Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бигдана С. И., Хотеевой И. Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по искам Карпина В. С. к Короткову Е. А., Бигдану С. И., Одинокову А. Г., Хотеевой И. Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, выдаче ключа от шлагбаума, а также Бигдана С. И., Хотеевой И. Г. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В. С. о признании договора аренды земельного участка недействительным, установлении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующими права собственности и обременения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпин В.С. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ним и администрацией Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в ( ... ), на срок до ( ... ) г. Принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок является смежным с земельными участками ответчиков. Коротков Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), Бигдан С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), Одиноков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Как следует из горизонтальной съемки, проведенной ООО ХХ.ХХ.ХХ г., собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) Бигданом С.И. на арендуемом истцом в настоящее время земельном участке возведено строение. В добровольном порядке ответчики отказываются переносить забор и хозяйственную постройку с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка. Кроме того, на поселковом проезде, посредством которого обеспечивается доступ на арендуемый истцом земельный участок, расположен шлагбаум, ключи от которого ответчики отказываются передавать истцу, в связи с чем отсутствует возможность доступа на арендуемый земельный участок на транспортном средстве. На основании изложенного Карпин В.С просил обязать Короткова Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, а именно в месячный срок перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) на границу с земельным участком с кадастровым номером ( ... ); обязать Бигдана С.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, а именно в месячный срок перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) на границу с земельным участком с кадастровым номером ( ... ); обязать Одинокова А.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, а именно в месячный срок перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) на границу с земельным участком с кадастровым номером ( ... ); обязать Бигдана С.И. в месячный срок перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) на свой земельный участок; обязать Короткова Е.А. выдать истцу ключ от шлагбаума, расположенного на поселковом проезде, посредством которого обеспечивается доступ на земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по заявленным Карпиным B.C. исковым требованиям была привлечена Хотеева И.Г.

Бигдан С.И., Хотеева И.Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых домов, общей площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м соответственно. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения Прионежским районным судом РК гражданского дела по иску Карпина В.С. к Короткову Е.А., Хотеевой И.Г., Бигдану С.И., Одинокову А.Г. на переданном Карпину В.С. в аренду земельном участке находится часть принадлежащих истцам на праве собственности зданий, а именно: на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) накладывается крыльцо жилого дома, принадлежащего на праве собственности Хотеевой И.Г., величина наложения составляет ( ... ) м и крыльцо жилого дома, принадлежащего на праве собственности Бигдану С.И., величина наложения составляет ( ... ) м. Таким образом, на переданном в аренду земельном участке частично расположены принадлежащие истцам здания. Поскольку на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) находились объекты недвижимости, о чем стороны договора не могли не знать, заключенный договор не соответствует положениям ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. На основании изложенного Бигдан С.И., Хотеева И.Г. просили признать недействительным договор аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Карпиным В.С. и Администрацией, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора Карпина B.C. возвратить земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м арендодателю с подписанием соответствующего акта; признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в виде аренды, возникшее на основании договора аренды земельного участка N.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Бигдан С.И. и Хотеева И.Г. изменили и дополнили исковые требования по тем основаниям, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ( ... ), в его состав фактически были включены земли, принадлежащие иным собственникам, в том числе Бигдану С.И. и Хотеевой И.Г. Согласно данным предоставленным ООО имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) с земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ). В результате неправильного определения границ участка с кадастровым номером ( ... ) часть принадлежащего истцам на праве собственности здания оказалась за пределами их земельных участков, фактическое владение и пользование которыми осуществляется истцами. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику Карпину B.C. фактически была передана в аренду часть земельных участков, принадлежащих истцам. В дополнение к ранее заявленным требованиям истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в части координат характерных точек границ: ( ... ) установить границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в части координат характерных точек границ: ( ... ); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Решением суда исковые требования Карпина B.C. удовлетворены частично. Суд обязал Бигдана С.И. освободить земельный участок с кадастровым номером ( ... ), находящийся во владении Карпина В.С. на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенным между Администрацией и Карпиным В.С., путем переноса самовольно установленного забора и деревянного нежилого строения в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал Хотееву И.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером ( ... ) путем переноса самовольно установленного забора в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал Одинокова А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером ( ... ) путем переноса самовольно установленного забора в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Бигданом С.И., Хотеевой И.Г., Одиноковым А.Г. решения суда в установленный срок Карпин В.С. вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Бигдана С.И., Хотееву И.Г., Одинокова А.Г. расходов по исполнению решения суда. В остальной части исковые требования Карпина В.С. оставлены без удовлетворения. С Бигдана С.И., Хотеевой И.Г., Одинокова А.Г. в пользу Карпина В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. с каждого. Исковые требования Бигдана С.И., Хотеевой И.Г. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны Бигдан С.И., Хотеева И.Г., в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права, неприменение положений ст.ст. 39.20, 11.9, 60 ЗК РФ, ст.ст.166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Повторяя изложенное в иске, указывают, что на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) накладывается крыльцо принадлежащего на праве собственности Бигдану С.И. жилого дома, величина наложения составляет ( ... ) м и крыльцо принадлежащего на праве собственности Хотеевой И.Г. жилого дома, величина наложения составляет ( ... ) м. Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды и на момент формирования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на нем находились объекты недвижимости, принадлежащие Бигдану С.И., Хотеевой И.Г., о чем стороны не знать не могли, заключенный договор в этой части не соответствует ст.39.20 ЗК РФ. При этом обращают внимание, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) образован для использования в рекреационных целях. Такой способ использования исключает пользование жилыми домами, что нарушает требования ч.4 ст.11.9 ЗК РФ. Указывая на несогласие с выводами суда, отмечают, что принадлежащие им объекты недвижимости существуют с ( ... ) г. (Хотеева И.И.), с ( ... ) г. (Бигдан С.И.), их месторасположение и параметры не изменялись. В частности, спорное крыльцо фигурирует на имеющихся в материалах дела схемах, в техническом паспорте на здание. Между тем полагают, судом не дано оценки указанному обстоятельству. Указывают, что ни их дома, ни земельные участки в границах, в которых они ими пользуются, никогда не выбывали из владения предыдущих собственников, что также подтверждается материалами дела. Принимая во внимание, что Карпиным B.C. данные факты не опровергнуты, полагают, имелись основания для применения к рассматриваемой ситуации положений ч.4 ст.11.9 ЗК РФ и удовлетворения иска об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) из кадастра и признании недействительным договора аренды. Кроме того, указывают, что суд, отказывая в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) сослался на имеющееся в материалах дела заключение эксперта ЗОВ. Вместе с тем полагают, данное экспертное заключение является неполным, поскольку ответы на вопросы о местоположении их земельных участков на момент их первоначального формирования не даны. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Считают, с учетом пояснений специалиста Иванова Е.С. о возможности пересчета координат и о наличии специализированной сертифицированной программы, позволяющей произвести такой пересчет, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, что привело к принятию необоснованного решения. Также считают, что суд, удовлетворяя исковые требования к ним о переносе забора, не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности им забора на праве собственности. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение в целях определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по переносу. Также указывают, что судом не были учтены показания свидетеля КАО., о том, что после формирования земельного участка с кадастровым номером ( ... ) была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), которая заключалась в неправильном пересчете систем координат, в результате чего участки были сдвинуты.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Хотеева И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Бигдан С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Пасальский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Карпин В.С. и его представитель Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между Администрацией и Карпиным В.С., последний является арендатором земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под рекреационные цели. Кадастровый учет указанного объекта осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН).

В свою очередь, Хотеева И.Г. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ( ... ). Кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. На данном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, площадью ( ... ) кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Хотеевой И.Г. ХХ.ХХ.ХХ г.

Одиноков А.Г. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ( ... ). Кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Бигдан С.И. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ( ... ). Кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью ( ... ) кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Бигданом С.И. ХХ.ХХ.ХХ г.

Указанные земельные участки сторон настоящего спора являются смежными. Сторонами настоящего спора данное обстоятельство не оспаривалось.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности освободить арендуемый земельный участок от забора и хозяйственной постройки, Карпин В.Н. указывал, что в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположены принадлежащие Бигдану С.И. забор и деревянное нежилое строение, а также принадлежащие Хотеевой И.Г. и Одинокову А.Г. заборы, которые в добровольном порядке ответчики снести отказались.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы. Как следует из заключения, подготовленного экспертом ООО 2 на территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположены забор и хозяйственные постройки: металлический вагончик, деревянное нежилое строение, колодец, а также накладывается крыльцо жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) и крыльцо жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, факт нахождения принадлежащих ответчикам забора и хозяйственной постройки на территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ), арендуемого истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельных участков сторон настоящего спора установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения ЕГРН, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположены принадлежащие ответчикам строения и сооружения, чем нарушаются права и законные интересы истца Карпина В.Н. по использованию арендуемого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Карпина В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем удовлетворил их.

Срок исполнения решения суда, а также последствия его неисполнения ответчиками установлены судом с учетом положений ст.206 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), наложения земельных участков не имеется.

На момент образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, ныне имеющего кадастровый номер ( ... ), земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами ( ... ) были образованы, поставлены на кадастровый учет, границы данных земельных участков были установлены в действующей системе координат.

Изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) их правообладателями не вносились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были нарушены права смежных землепользователей.

Доводы ответчиков о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих им земельных участков собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Факт наличия реестровой (ранее - кадастровой) ошибки оспаривался органом кадастрового учета, который был привлечен к участию в деле. Заключение ООО о наличии кадастровой ошибки обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку при анализе геодезических измерений и определении координат характерных точек границ земельных участков, сотрудниками данной организации были использованы неактуальные сведения, которые к тому моменту уже были изменены, что подробно изложено в решении суда.

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства. В силу ч.3 ст.61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

По смыслу закона исправление реестровых (ранее - кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие реестровой (ранее - кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения прав на земельный участок или исключения сведений о нем из ЕГРН, что повлечет прекращение существования его как объекта гражданских прав.

Таким образом, избранный истцами Бигданом С.И. и Хотеевой И.Г. способ исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) в виде исключения из ЕГРН сведений об ином земельном участке с кадастровым номером ( ... ) и установлении новых границ принадлежащих им земельных участков, очевидно, не является надлежащим способом исправления таковой ошибки. Инициирование процедуры исправление реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащих Бигдану С.И. и Хотеевой И.Г. земельных участков находится в пределах их волевой сферы. Однако, такой процедуры собственниками земельных участков инициировано в установленном законом порядке не было.

Судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время вопрос о сносе крылец жилого дома и незавершенного строительством жилого дома, принадлежащих ответчикам, истцом Карпиным В.С. на разрешение суда не ставится. Нахождение же за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) установленных ответчиками заборов и спорной хозяйственной постройки не вызывает сомнений независимо от доводов ответчиков о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих им участков. Имеющиеся в материалах дела графические материалы свидетельствуют о том, что даже в случае внесения желаемых изменений в сведения ЕГРН о границах участков ответчиков, указанные спорные сооружения (заборы и хозпостройка) останутся за пределами границ этих земельных участков.

Доводы Бигдана С.И., Хотеевой И.Г. о наличии у них преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков под объектами недвижимости, что, по мнению данных лиц, свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ), заключенного с Карпиным В.С., обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, имея в виду, что самовольное занятие земельного участка путем возведения на нем каких-либо строений, сооружений, по смыслу закона не влечет возникновение права (в том числе преимущественного перед другими лицами) на приобретение земельного участка; в данном случае подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, определяющей правовое положение самовольных построек. Части жилых домов были размещены Бигданом С.И., Хотеевой И.Г. за пределами принадлежащих им на праве собственности земельных участков без установленных оснований. Земельные участки под возведенными строениями испрашивались указанными лицами, что было предметом судебной оценки во вступившем в законную силу решении Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., которым на Администрацию возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) кв.м. по заявлению Карпина B.C., а также дана оценка доводам Бигдана С.И. и Одинокова А.Г. о наличии у них преимущественного права на приобретение земельного участка, ныне арендуемого Карпиным В.С., в частности, констатирован факт отсутствия такого права.

Более того, оспариваемый Бигданом С.И. и Хотеевой И.Г. договор аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен во исполнение решения Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. о возложении на Администрацию обязанности выполнить действия, предусмотренные п.5 и 6 ст.34 ЗК РФ, а именно: принять решение о передаче в аренду Карпину В.С. земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, заключить договор аренды названного земельного участка в недельный срок со дня принятия решения о передаче участка в аренду. В рассмотрении указанного гражданского дела судом участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. правопредшественник Хотеевой И.Г. - Коротков Е.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Бигданом С.М. и Хотеевой И.Г., в связи с чем правильно отказал в их удовлетворении. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпина В.С. о понуждении ответчиков предоставить ключи от шлагбаума, расположенного на поселковом проезде, истцом Карпиным В.С. и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бигдана С.И., Хотеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ мая 2017 г.