Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года по иску Леонтьевой Я. М. к Казалихиной И. Ю., Абдурахманову Г. Гаджи оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Абдурахманова Г. Гаджи оглы к Леонтьевой Я. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 12.05.2016 на перекрестке ул. Пролетарская и ул. К. Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля " Рено С.", государственный регистрационный знак ( ... ), и автомобиля "ВАЗ-2113", государственный регистрационный знак ( ... ) принадлежащего Магомедову Ю.Я.о., под управлением ответчицы Кахалихиной И.Ю., управление которой передал Абдурахманов Г.Г.о. По мнению истицы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казалихиной И.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию САК "Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность истицы, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Ответчиком Абдурахмановым Г.Г.о. истице в счет возмещения ущерба было выплачено 50000 руб. в досудебном порядке. Согласно заключениям ООО "Экоцентр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 138 020 руб. 90 коп., за составление отчета уплатила 3 000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 91020 руб., включая расходы по оценке, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САК "Энергогарант", Магомедов Ю.Я.о.

Судом принят встречный иск Абдурахманова Г.Г.о. к Леонтьевой Я.М. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., ранее переданных истице по первоначальному иску в счет возмещения ущерба.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Леонтьевой Я.М. с Казалихиной И.Ю. в возмещение ущерба 60 416 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба 2 400 руб., расходы по госпошлине 2 012 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в иске к Абдурахманову Г.Г.о. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Адурахманова Г.Г.о. к Леонтьевой Я.М. о взыскании денежных средств также отказано.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами суда в части распределения степени вины водителей, полагает, что у истицы была техническая возможность избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения требований ПДД, и именно неправомерные действия Леонтьевой Я.М. привели к возникновению опасности в данной дорожно-транспортной ситуации. Критически оценивая заключение эксперта ( ... ), указывает, что в своих расчетах эксперт исходил из предположительности основных данных и пришел к ошибочному выводу о возможности Казалихиной И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия обнаружить опасность. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание замечания по экспертному заключению, которое имеет недостатки. Вместе с тем указывает, что показания свидетелей Кондратьевой и Иванова о завершении истицей маневра поворота опровергаются экспертным заключением. Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Казалихина И.Ю. не имела права управления транспортными средствами, полагает не имеющим значения с технической точки зрения. Отказ в удовлетворении встречного иска Абдурахманова Г.Г.о. считает неправомерным, денежную сумму подлежащей возврату, поскольку последний был введен в заблуждение истицей относительно обстоятельств происшествия и степени вины его участников, принимая во внимание, что виновности Абдурахманова Г.Г.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель ответчиков Кунильский В.Е. поддержал доводы жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул. Пролетарская - ул. К. Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Рено С.", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением истицы, и автомобиля "ВАЗ-2113", государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего Магомедову Ю.Я.о. под управлением Казалихиной И.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Истица является собственником автомобиля " Рено С.", гражданская ответственность владельца застрахована по договору ОСАГО в САК "Энергогарант".

Собственником автомашины "ВАЗ-2113" является Магомедов Ю.Я.о. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Казалихиной И.Ю. застрахована не была.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району 12.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казалихиной И.Ю. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), постановлением от 17.05.2016 за совершенное административное правонарушение Казалихиной И.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Право управления вышеуказанным транспортным средством было передано Казалихиной И.Ю. Абдурахмановым Г.Г.о., что подтверждается постановлением командира ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 17.05.2016 о привлечении Абдурахманова Г.Г.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, наложении на него административного штрафа в размере 30000 руб.

Как следует из отчетов ООО ( ... ) от 12.05.2016-25.05.2016 ( ... ), от 12.05.2016-08.06.2016 ( ... ) (доп.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Рено С." составила 138020 руб. 90 коп. (107617 руб. 66 коп. + 30403 руб. 24 коп.), за оценку истица уплатила 3000 руб.

В возмещение ущерба ответчик Абдурахманов Г.Г.о. добровольно выплатил истице 50000 руб.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков, настаивавшего на том, что именно в действиях водителя Леонтьевой Я.М. усматривается нарушение требований ПДД РФ, назначалась судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ИП ( ... ) в заключении от 20.12.2016-26.01.2016 ( ... ) указал, что версия об обстоятельствах события дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12.05.2016 на перекрестке ул. Пушкина - ул. Пролетарской - ул. К. Либкнехта в г. Олонце, со стороны водителя автомобиля " Рено С." Леонтьевой Я.М. с технической точки зрения несостоятельна, с технической точки зрения состоятельна версия об обстоятельствах происшествия со стороны водителя автомобиля "ВАЗ-2113" Казалихиной И.Ю. и Абдурахманова Г.Г.о. Экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2016: водитель Леонтьева Я.М., управляя автомобилем " Рено С. С.", двигалась по ул. К. Либкнехта. На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. К. Либкнехта - ул. Пушкина - ул. Пролетарская водитель Леонтьева Я.М., находясь на второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", приступила к совершению маневра левого поворота на ул. Пушкина. При совершении маневра поворота водитель автомобиля " Рено С." Леонтьева Я.М. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге - автомобилю марки "ВАЗ-2113", под управлением водителя Казалихиной И.Ю. С момента возникновения опасности для движения водитель Казалихина И.Ю. сместилась влево. Столкновение произошло на перекрестке на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно первоначального направления движения автомобиля "ВАЗ-2113", ближе к середине проезжей части. Контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней средней частью автомобиля " Рено С." и правой передней угловой частью автомобиля "ВАЗ-2113", после которого автомобиль " Рено С." передней частью развернуло по часовой стрелке, а автомобиль "ВАЗ-2113" сместился по ходу своего движения до разделительного газона и после был перемещен Абдурахмановым Г.Г.о.

Эксперт пришел к выводам, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 12.05.2016 на перекрестке ул. Пролетарской и ул. К. Либкнехта в г. Олонце действия водителя автомобиля " Рено С." Леонтьевой Я.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.6; 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Действия водителя автомобиля "ВАЗ-2113" Казалихиной И.Ю. не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как с момента возникновения опасности она имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и примененный ею маневр с технической точки зрения не оправдан. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Заключение эксперта ИП ( ... ) основано на материалах дела, является мотивированным, согласуется с иными материалами по делу, поэтому правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства, за исключением вывода о полной несостоятельности с технической точки зрения версии истицы об обстоятельствах происшествия, учитывая установленное место столкновения транспортных средств (на встречной по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля "ВАЗ-2113" полосе). Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. При этом показания свидетеля ( ... ) о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля "ВАЗ-2113" противоречат иным представленным доказательствам, поэтому правомерно оценены судом критически.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о соответствии действий Казалихиной И.Ю. требованиям Правил дорожного движения РФ и нарушении Леонтьевой Я.М. указанных Правил, подтверждения не нашли. Несоответствие действий истицы требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ не влекло неизбежного столкновения с автомобилем "ВАЗ-2113" под управлением ответчицы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, проведенную судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителей Леонтьевой Я.М. и Казалихиной И.Ю. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение как со стороны Леонтьевой Я.М., так и со стороны Казалихиной И.Ю. требований ПДД, суд, с учетом оценки степени вины каждого водителя, распределил размер ответственности: Леонтьевой Я.М. в 20%, Казалихиной И.Ю. в 80%.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Размер ущерба правильно определен судом в сумме 60 416 руб. 72 коп. на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 020 руб. 90 коп. х 80% коп. = 110416 руб. 72 коп. за минусом выплаченных Абдурахмановым Г.Г.о. в досудебном порядке 50 000 руб. 00 коп.

Также обоснованно с Казалихиной И.Ю. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы за оценку пропорционально объему удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец по встречному передал 50000 руб. Леонтьевой Я.М. добровольно, в возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате действий Казалихиной И.Ю. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, стороной деликтного обязательства Абдурахманов Г.Г.о. также не являлся, при этом передал денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ему было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи