Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-1464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2016 по иску Пестова С.В. к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения с установкой концевой запорной арматуры на объекте: ( ... ). Стоимость работ определена сторонами в размере ( ... ) руб., оплата которых была произведена истцом ( ... ). При заказе вышеуказанных работ истец планировал приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, однако договор купли-продажи заключен не был. Ответчиком работы также не были выполнены в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате уплаченной по договору суммы, на которое ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (о возврате денежной суммы) в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "Стальконструкция" в пользу Пестова С.В. взыскано: уплаченная предоплата по договору подряда N ( ... ) от ( ... ) в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ЗАО "Стальконструкция" взыскана государственная пошлина в размере 2912,24 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи дома на земельном участке ( ... ) ( ... ), также велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения с установкой концевой запорной арматуры. Проект договора был подготовлен и направлен в адрес истца, однако сам договор подписан не был ни одной из сторон. Таким образом, полагает, договор подряда заключен не был. Кроме того указывает, что после оплаты счета на выполнение работ истец отказался от заключения договора купли-продажи дома. Полагает, при таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств на счет ЗАО "Стальконструкция" может квалифицироваться как неосновательное обогащение и регулируется положениями главы 60 ГК РФ. Таким образом, взыскание штрафа в размере 52500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскание морального вреда в размере 5000 руб. является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочетков П.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Куроптев Е.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( ... ) между Пестовым С.В. (заказчик) и ЗАО "Стальконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда N ( ... ), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по прокладке трубопровода холодного водоснабжения с установкой концевой запорной арматуры на объекте: ( ... ).

Стоимость работ по договору в силу п.2.1 договора определена в размере ( ... ) руб. Оплата работ по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ - 3 недели с момента поступления оплаты по договору.

ЗАО "Стальконструкция" ( ... ) был выставлен счет на оплату за монтаж водопровода по договору подряда ( ... ) на сумму 100000 руб. Указанная сумма в размере 100000 руб. была оплачена Пестовым С.В. на счет ЗАО "Стальконструкция" посредством системы online.sberbank.ru, что подтверждается чеком по операции.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

При этом учитываются положения п.3 ст.432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик фактически совершил действия по выполнению условий договора, принял от истца исполнение по договору (оплату установленной им суммы в размере 100000 руб.), следовательно, то обстоятельство, что в договоре строительного подряда отсутствует подпись подрядчика, не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что подрядчиком ЗАО "Стальконструкция" истцу до настоящего времени уплаченная по договору сумма не возвращена, учитывая, что доказательств выполнения работ по договору подряда полностью либо в части, несения расходов, связанных с выполнением работ по договору подряда ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная по договору денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, не может служить основанием для отмены судебного акта указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 52500 руб., поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное применение и толкование ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи