Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 по иску Пестриковой Т.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 28.09.2016 в г. Петрозаводске на 1 км Пряжинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. ( ... ) (далее также Mitsubishi Lancer) под управлением Пестрикова А.П. на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( ... ) руб. Стоимость услуг эксперта составила ( ... ) руб. Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150121,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4302,43 руб.

Определением судьи от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Пестриковой Т.И. в счет возмещения ущерба 76116 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2483,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ООО " ( ... )" за проведение судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа 8112 руб., с Пестриковой Т.И. 7888 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя изложенное в исковом заявлении, указывает, что после проведенной судебной экспертизы ООО " ( ... )" ответчиком и иными лицами перечень заявленных повреждений не оспаривался. Разница в итоговой величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвана различными сведениями о стоимости поврежденных запасных частей и разным подходом к установлению износа по рулевой рейке. Так, судебный эксперт применяет к рейке 60% износа, независимый досудебный эксперт применил нулевой процент износа рулевого механизма. Между тем в соответствии с Номенклатурой комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размеров расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, содержащей в приложении N 7 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" предусмотрен перечень деталей, по которым применяется нулевой процент износа, в том числе рулевая рейка. Таким образом, полагает, применительно к рулевой рейке следует применить нулевой процент износа, поскольку при повреждении данной детали (независимо от обстоятельств повреждения) ее ремонт заводом-изготовителем не предусмотрен и в целях безопасности жизни пассажиров данная деталь подлежит не ремонту, а замене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Егоров Д.Д. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 в 19 часов 30 минут в г. Петрозаводске на 1 км Пряжинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением водителя Пестрикова А.П. на выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.09.2016, на участке дороги г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 1 выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размером ширина 0,4 м, длина 1,1 м, глубина 0,2 м.

В действиях водителя Пестрикова А.П. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer принадлежит на праве собственности Пестриковой Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

В соответствии с отчетом ООО " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет с учетом износа ( ... ) руб. Данное заключение составлено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость услуг оценщика составила ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ( ... ).

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО " ( ... )" N 277-91 с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 28.09.2016 на автомобиле Mitsubishi Lancer могли образоваться повреждения следующих элементов, указанных в заключении ООО " ( ... )": балки моста переднего, поперечного рычага переднего правого, стойки амортизатора передней правой, поворотного кулака переднего правого, ступицы колеса передней правой, диска колеса переднего правого, крепления наружного правого стабилизатора переднего, рулевой передачи, защиты двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет с учетом износа 76116 руб., без учета износа - 180589 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п.4 ст.6 ФЗ N196 органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт N 0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, вместе с тем указанный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период 2016 г. комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в возмещение ущерба, суд взял за основу заключение ООО " ( ... )", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет с учетом износа 76116 руб., указав при этом, что эксперт, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в данной области.

Однако с таким подходом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключение ООО " ( ... )" составлено в соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Данный приказ опубликован не был.

Согласно ст.16 ФЗ N196 техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ст.19 ФЗ N196 запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных выше нормативных актов в их совокупности, в целях соблюдения приоритета безопасности дорожного движения, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС следует исходить из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N432-П), поскольку это единственный нормативно-правовой акт, который принят в установленном порядке и регулирует, в том числе вопросы соответствия показанного транспортному средству восстановительного ремонта с возможностью его последующего допуска к движению по дорогам общего пользования с точки зрения соответствия ТС безопасности.

Согласно Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов при восстановительном ремонте транспортных средств, включен, в том числе механизм рулевой в сборе (рулевая рейка).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа запасных частей, следует исходить из отчета ООО " ( ... )" N ( ... ), составленного в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (в том числе и в части применения нулевого износа к деталям, указанным в приложении 7), согласно которому данная величина составляет 150121,50 руб.

Судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО " ( ... )" N ( ... ), поскольку в нем экспертом ко всем деталям применен коэффициент износа, что не может быть признано допустимым.

В связи с чем решение суда в части взысканных сумм в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 150121,50 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 4202,43 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые судебная коллегия находит разумными с учетом сложности и категории дела.

В силу ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО " ( ... )" подлежит взысканию 16000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Пестриковой Т.И. в счет возмещения ущерба 150121 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 4202 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать в пользу ООО " ( ... )" за проведение судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа 16000 руб.

Председательствующий

Судьи