Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Духаниной О.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.02.2017 по иску Силина А.С., Козырева В.И., Дорощук М.А. к Духаниной О.А., Кичеву А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцы проживают в доме ( ... ) по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ). С июня 2016 г. в квартире N ( ... ) указанного дома проживают ответчики, не являющиеся собственниками жилого помещения. Ответчики создают невыносимые условия для проживания, злоупотребляют алкоголем, дебоширят, не дают спокойно отдыхать. На основании изложенного истцы просили выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда от 16.01.2017, 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Духанина А.А, администрация Сортавальского муниципального района, администрация Сортавальского городского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд выселил Духанину О.А., ( ... ) года рождения, Кичева А.В., ( ... ) года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), без предоставления другого жилого помещения; взыскал с Духаниной О.А., Кичева А.В. в пользу Силина А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Духанина О.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о систематическом употреблении спиртных напитков, на почве чего происходят скандалы и нарушается покой соседей. Отмечает, что работает поваром, рабочий день начинается в 6 часов утра и заканчивается в 16 часов, в связи с чем употреблять спиртное не представляется возможным, поскольку иначе бы она не была допущена к работе. Между тем от работодателя каких-либо нареканий не имеется. Полагает, что этот факт является доказательством того, что соседи по дому, выступавшие в суде в качестве свидетелей, ввели суд в заблуждение. Также указывает, что имеющиеся постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям соседей, подтверждают тот факт, что соседи жаловались в полицию по надуманным мотивам, при этом с их стороны каких-либо нарушений не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Силин А.С., прокурор г.Сортавалы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дета и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы проживают в доме N ( ... ) по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ) (Силин А.С. квартира N ( ... ), Дорощук М.А. квартира N ( ... ), Козырев В.И. квартира N ( ... )).

Духанина О.А., Кичев А.В. с июня 2016 г. проживают в квартире N ( ... ) указанного дома. Данное жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит Духаниной А.А., право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также установлено, что истцы неоднократно обращались с жалобами на действия ответчиков, проживающих в квартире N ( ... ).

( ... ), ( ... ) Силин С.А. обращался с заявлением к управляющей компании ООО "Жилищная служба". Указанные заявления Силина А.С. были перенаправлены ООО "Жилищная служба" в администрацию Сортавальского городского поселения.

( ... ) Силин А.С. обращался в прокуратуру г. Сортавала, на что был получен ответ от ( ... ) с предложением обратиться в Сортавальский городской суд РК с заявлением о выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры.

Также Силин А.С. неоднократно обращался в ОМВД России по Сортавальскому району с жалобами на то, что Кичев А.С., Духанина О.А. громко разговаривают, громко слушают музыку, шумят различными бытовыми принадлежностями, ругаются, кричат.

Определениями УУП ОМВД России по Сортавальскому району от ( ... ). ( ... ), ( ... ), ( ... ). ( ... ), ( ... ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кичева А.В., Духаниной О.А. отказано по основанию указанному в п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С ответчиками органами правопорядка неоднократно проводились беседы о недопустимости подобного поведения и нарушения прав граждан.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей суд, руководствуясь положениями ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики каким-либо правом на известное жилое помещение не обладают.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Духаниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи