Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-1707/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2017 по административному исковому заявлению Хазовой К. Д. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о признании незаконным требования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что Хазовой К.Д., являющейся главным редактором сайта "Губернiя Daily" и работающей под псевдонимом "Сорокина", от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее - Роскомнадзор) поступило требование от ( ... ) ( ... ) о прекращении неправомерной обработки персональных данных МановаА.М., размещенных на сайте gubdaily.ru, поскольку в публикации содержатся фамилия, имя, возраст, место работы, должность, сведения о приговоре по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ, позволяющие определить конкретное физическое лицо. Ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при обработке персональных данных Манова А.М. на сайте gubdaily.ru, Хазова К.Д. просила суд признать указанное требование Роскомнадзора незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие согласия Манова А.М. на распространение его персональных данных. Полагает, что вывод суда об отсутствии конкретных указаний в требовании на его исполнение не свидетельствует о его незаконности, поскольку способы устранения допущенного нарушения различны и нарушителю предоставлено право выбора способа его устранения. Считает, что распространенные в отношении Манова А.М. сведения, содержащие его персональные данные, не могли способствовать обнаружению и раскрытию угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, на момент распространения персональных данных Манов А.М. не являлся должностным лицом. Распространение персональных данных указанного лица нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, конфиденциальность персональных данных. Указывает, что несостоятелен вывод суда о принадлежности персональных данных, размещенных на сайте медицинской организации и сайте Сегежского городского суда Республики К.., к общедоступным источникам персональных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роскомнадзора Орехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца и заинтересованного лица - ООО "Губерния" Пальцева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ( ... ) по настоящее время ООО "Губерния" является администратором доменного имени gubdaily.ru.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.10.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, Манов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ( ... ) года с установлением ограничений, он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

( ... ) на адрес электронной почты "Губернiя Daily" должностным лицом ( ... ) направлено информационное письмо, содержащее сведения о вынесенном приговоре в отношении Манова А.М. с указанием фамилии и имени осужденного, его возраста, места работы, профессии, занимаемой должности, обстоятельств совершенного преступления, назначенного наказания. В этот же день на сайте gubdaily.ru было размещено соответствующее информационное сообщение.

( ... ) в ( ... ) обратился Манов А.М. с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту публикаций в ряде информационных ресурсов сведений о вынесенном в отношении него приговоре с указанием фамилии и имени.

( ... ) данное обращение было перенаправлено в Роскомнадзор.

( ... ) административным ответчиком главному редактору сайта "Губернiя Daily" направлено требование ( ... ) о прекращении неправомерной обработки персональных данных Манова А.М.

( ... ) в размещенной на сайте gubdaily.ru статье было удалено имя осужденного, его возраст, место работы, о чем был уведомлен Роскомнадзор.

( ... ) в установленный законом срок для обращения в суд административный истец оспорил требование от ( ... ) ( ... ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования закону.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (части 1,2 статьи 5 Федерального закона N 149-ФЗ).

Согласно частям 1-2, 4 статьи 7 Федерального закона N 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) устанавливает, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона N 152-ФЗ лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 части 3 статьи 23 Федерального закона N 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных даны; принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ не требуется согласие гражданина на сбор, хранение, распространение и использование информации о его частной жизни в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку "Губернiя Daily" зарегистрировано как сетевое издание ( ... ), то на момент вынесения требования Интернет-сайт gubdaily.ru не являлся средством массовой информации, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация об уголовном деле в отношении Манова А.М., а также текст приговора с изъятиями ряда персональных данных, но содержащий фамилию, инициалы осужденного, место работы, должность, замещаемую им в момент совершения преступления, профессию, квалификацию, специальность, размещены на сайте Сегежского городского суда Республики Карелия, находятся в свободном доступе и в соответствии с Федеральным законом N149-ФЗ являются общедоступной информацией, которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению.

Кроме того, опубликованная информация полностью воспроизведена из информационного письма должностного лица прокуратуры ( ... ), направленного в адрес административного истца, и по результатам проверки обращения Роскомнадзора в ( ... ) в действиях должностного лица прокуратуры ( ... ) не установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ( ... ) КоАПРФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что распространенная информация представляет общественный интерес, и согласие Манова А.М. на ее распространение не требовалось.

Манов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности, квалифицирующим признаком данного преступления является ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей. Объектом данного преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения виновным лицом своих профессиональных обязанностей. При рассмотрении уголовного дела имеет значение также наличие у виновного лица соответствующей профессиональной подготовки.

Поскольку указанное преступление было совершено при исполнении должностных обязанностей, с учетом специфики профессиональной деятельности Манова А.М. его фамилия, имя, отчество, место работы, должность являются общедоступной информацией, которая не может быть отнесена к частной жизни. В связи с этим указание в публикации места работы, профессии, занимаемой должности осужденного без его согласия не является нарушением прав Манова А.М. на конфиденциальность персональных данных.

Судебная коллегия также учитывает, что факт привлечения к уголовной ответственности врача государственного учреждения здравоохранения за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлекшее смерть пациента, представляет общественный интерес, так как затрагивает права граждан на охрану жизни, здоровья, получение квалифицированной помощи.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в оспариваемом требовании не содержится конкретное указание на то, каким образом административный истец должен обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных Манова А.М. (какие именно персональные данные подлежат удалению, либо подлежит удалению статья, размещенная на сайте).

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи