Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 г. по делу N 4А-124/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ( ... ) в интересах Челпанова Р. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 15 марта 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от

25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Челпанова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года Челпанов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Челпанова Р.В. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях Челпанова Р.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Ссылается на недоказанность вины в совершении Челпанову Р.В. правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и процессуальные документы, оформленные по факту применения мер обеспечения, являются недопустимыми доказательствами, так как подписи в них исполнены не лицом, привлеченным к административной ответственности. Кроме того, ( ... ). обращает внимание на то, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованным.

Также в жалобе обращается внимание, что судьи при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащую оценку показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей, которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами в исходе дела. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 23 марта 2016 года в 23 час. 45 мин. Челпанов Р.В. управлял транспортным средством " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), у дома ( ... ) на ул. ( ... ) в

( ... ) и при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Челпанова Р.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснением свидетеля ( ... )., свидетельскими показаниями понятых ( ... )

Таким образом, в действиях Челпанова Р.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением Челпанова Р.В. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях заявителя отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством Челпанов Р.В. не управлял, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, опрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетели ( ... )., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по

ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили факт управления транспортным средством Челпановым Р.В., а также свое участие при составлении процессуальных документов при обстоятельствах в них изложенных (л.д. 63, 64, оборот л.д. 64).

Показания указанных лиц были оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными, имеющимися в деле доказательствам. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Челпанова Р.В. со стороны названных свидетелей и сотрудников полиции, на что заявитель указывает в жалобе, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении, Челпанов Р.В. указан именно как водитель транспортного средства марки " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ). С содержанием данных процессуальных документов Челпанов Р.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако, соглашаясь с ними, подписал указанные процессуальные документы.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, прибывший на место совершения административного правонарушения, не видел факт управления Челпановым Р.В., несостоятельна, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. К тому же, Челпанов Р.В. совершил административное правонарушение связанное исключительно с невыполнением им, как водителем транспортного средства, законного требования должностного лица дорожно-патрульной службы, связанного с обязанностью водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд мотивировал в соответствующем определении (л.д. 83), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Безосновательной является ссылка на наличие неустранимых сомнений в виновности Челпанова Р.В., поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29 апреля 2016 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ( ... ) в интересах Челпанова Р. В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас