Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 03 мая 2017 г. по делу N 4А-153/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ( ... ) в интересах публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" (далее ПАО "Муезерский леспромхоз", Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06 апреля 2017 г., на

вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО "Муезерский леспромхоз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2016 г., ПАО "Муезерский леспромхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, поскольку считает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, а также не были приняты во внимание доводы представителя Общества при рассмотрении дела. Указывает на то, что у ПАО "Муезерский леспромхоз" отсутствовала возможность выполнения работ по уходу за молодняками на площади ( ... ) га, предусмотренных договором. Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что Обществом не был инициирован процесс внесения изменения в проект освоения лесов. Заявитель полагает, что поскольку условия Приложения N 6 к договору аренды не были согласованы сторонами, то Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия должно было обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия для урегулирования спора.

По изложенным мотивам ( ... ) просит оспариваемые постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решения судей городского и Верхового Суда Республики Карелия законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 4 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В силу ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 N 185 утверждены Правила ухода за лесами.

Основанием привлечения ПАО "Муезерский леспромхоз" к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно по состоянию на 26 февраля 2016 г. на арендованном по договору аренды от ( ... ) N ( ... ) лесном участке территории лесного фонда ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" (далее - Лесничество) в нарушение п. 4.4.15 договора аренды не выполнило в полном объеме работы по рубкам ухода за молодняками, предусмотренные приложением N 6 к договору и таблицей 5.3.4 проекта освоения лесов, на площади ( ... ) га ( ( ... ) кварталы ( ... ) участкового лесничества; ( ... ) кварталы ( ... ) ( ( ... )) участкового лесничества; ( ... ) кварталы ( ... ) ( ( ... )) участкового лесничества; ( ... ) кварталы ( ... ) участкового лесничества; ( ... ) кварталы ( ... ) ( ( ... )) участкового лесничества; ( ... ) кварталы ( ... ) участкового лесничества).

Вина ПАО "Муезерский леспромхоз" в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором аренды лесного участка N ( ... ), отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении, проектом освоения лесов, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ПАО "Муезерский леспромхоз" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями районного суда и Верховного Суда Республики Карелия норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому делу, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 2016 г. в обоснование своей позиции о невозможности выполнения работ по уходу за молодняками на площади ( ... ) га, предусмотренных договором, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ПАО "Муезерский леспромхоз" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ( ... ) в интересах публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас