Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дирекция по эксплуатации зданий" к Клыковой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Клыковой Г.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2016 года (дело N 2-7715/2016 судья Комиссаренко Т.О.), которым постановлено:

Иск АО "Дирекция по эксплуатации зданий" удовлетворить.

Взыскать с Клыковой Г.П. в пользу АО "Дирекция по эксплуатации зданий" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты". за период с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты". за период с 19 мая 2016 года по 31 марта 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Взыскивать с Клыковой Г.П. в пользу АО "Дирекция по эксплуатации зданий" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты"., начиная с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора, начиная с 01 августа 2016 года по день фактической уплаты долга с применением опубликованной Центральным банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей АО "Дирекция по эксплуатации зданий" Камаловой С.В. и Сафроновой М.Б., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в суд с иском к Клыковой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8 декабря 2014 года АО "Дирекция по эксплуатации зданий" является эксплуатирующей организацией здания Торгового центра, расположенного по адресу: "адрес"

Решением собственников нежилых помещений здания утверждена ставка оплаты за эксплуатационные услуги в размере 119,89 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС. С января 2015 года по настоящее время АО "Дирекция по эксплуатации зданий", как эксплуатирующая организация собственными силами и средствами, а также посредством заключения договоров со специализированными организациями, несет затраты по эксплуатации и обслуживанию здания Торгового центра.

Клыковой Г.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение поз. 22-24, 26, 27, 29 второго этажа в здании Торгового центра общей площадью 108,8 кв.м. При этом ответчик, в полной мере получая оказываемые эксплуатирующей организации услуги, при отсутствии между ними договорных отношений, эти услуги не оплачивает, тем самым Клыкова Г.П. необоснованно обогатилась за счет эксплуатационной организации.

За период с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность за оказываемые эксплуатационные услуги в размере "данные изъяты".

23 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в течение пяти рабочих дней с момента его получения произвести оплату в добровольном порядке. Однако ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". за период с 1 июня 20145 года по 30 апреля 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Также истец просил производить взыскание с Клыковой Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты"., начиная с 1 июня 2016 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие времени в месте нахождения кредитора.

В судебном заседании представитель истца Камалова С.В. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом просила взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2016 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты"

Клыкова Г.П. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Щеглова О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что из анализа представленных истцом документов следует, что максимально возможный размер расходов на содержание здания, который подлежит взысканию с Клыковой Г.П., составляет "данные изъяты". Доводы истца о том, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из тарифа на эксплуатационные расходы, утвержденного общим собранием собственников здания, не имеет под собой правовых оснований. Клыкова Г.П. в собрании собственников участие не принимала, размер тарифа не согласовывала. Договор на эксплуатационные расходы ни в 2015 году, ни в 2016 году с ответчиком не заключался. Полагала протокол общего собрания собственников от 23 декабря 2015 года нелегитимным, поскольку таковой составлен с грубыми нарушениями.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клыковой Г.П. Щеглова О.А., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования апелляционной жалобы проводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Дирекция по эксплуатации зданий" Чубков Л.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Клыкова Г.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из п. 2 вышеуказанного постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

При таких обстоятельствах у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции, Клыкова Г.П. с 9 апреля 2015 года является собственником нежилых помещений общей площадью 108,8 кв. м. поз. N второго этажа в здании Торгового центра, расположенного по адресу: "адрес"

Решениями собственников нежилых помещений здания Торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", АО "Дирекция по эксплуатации зданий" избрана эксплуатирующей организацией данного здания.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещения в Торговом центре, утвержденного протоколом от 8 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года ставка оплаты за эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания утверждена в размере 119 руб. 89 коп. за 1 кв. м. с учетом НДС.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что в период с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года собственник нежилых помещений Клыкова Г.П. пользовалась эксплуатационными услугами, предоставляемыми АО "Дирекция по эксплуатации зданий", при этом свои обязательства по внесению платы за таковые выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, допустила образование задолженности в сумме "данные изъяты".

Никаких доказательств того, что Клыкова Г.П. не пользовалась эксплуатационными услугами, предоставляемыми АО "Дирекция по эксплуатации зданий", либо доказательств, что сумма задолженности ответчиком погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. И о наличии таких доказательств ни ответчик, ни ее представитель суду не заявляли. Тогда как в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153 ЖК РФ, правильно исходил из того, что фактически в период с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года АО "Дирекция по эксплуатации зданий" оказывало услуги по обеспечению эксплуатационного и технического обслуживания здания Торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", заключая от своего имени договоры с подрядными организациями, а ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, фактически пользовался предоставленными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не производил, при этом принимая во внимание, что между сторонами договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества административного здания отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны Клыковой Г.П. имеется неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

При этом, не принимая представленный стороной ответчика расчет задолженности в размере "данные изъяты". суд первой инстанции указал, что таковой произведен без учета принятой на общем собрании собственником нежилых помещений здания Торгового центра ставкой оплаты за эксплуатационные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Клыкова Г.П. в течение длительного времени пользовалась предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, каких-либо возражений по поводу правомерности утвержденных ставок оплаты услуг не высказывала до момента обращения АО "Дирекция по эксплуатации зданий" в суд с настоящим иском. Применяемые АО "Дирекция по эксплуатации зданий" тарифы утверждены, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, и поэтому оснований сомневаться в правильности применения их не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи