Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 4 мая 2017 года дело по частной жалобе ООО ЧОП "Страж" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между пред-ставителем истца Говоровой О.В. и представителем ответчика Ну-янзиным Н.В., согласно которому, общество с ограниченной от-ветственностью "Частное охранное предприятие "Страж" обязу?ется в день вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу выплатить Кугергину А.В. сумму "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" - компенсация неиспользованного отпуска, "данные изъяты" рублей - заработная плата за октябрь 2016 года и одну вахту но?ября 2016 года, а также "данные изъяты" - компенсация мо?рального вреда, а истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Кугергина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" о признании факта трудовых от-ношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации мораль-ного вреда, прекратить.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы част?ной жалобы представителя Кугергина А.В. адвоката Говоровой О.В., судеб?ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугергин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Страж" о призна?нии факта трудовых отношений его работы в ООО ЧОП "Страж" в должно?сти "данные изъяты" в период "данные изъяты" по дату выдачи тру?довой книжки, возложении обязанности на ответчика произвести его уволь?нение по собственному желанию и выдать трудовую книжку с произведен?ной записью о фактическом периоде его работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты трудовой книжки, а также о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Кугергин А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты", трудовые отношения с ним до?кументально оформлены не были, к работе он приступил с ведома и по пору?чению генерального директора ООО ЧОП "Страж" ФИО1 Занимался он охраной здания администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, размер установленной ему заработной платы составлял "данные изъяты" руб. По его требованию работодатель произвел запись в его трудовой книжке о при?еме на работу, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Кроме того, ему было объявлено о снижении размера заработной платы до "данные изъяты" руб. Не согласившись с существенными изменениями условий труда, он по?дал заявление об увольнении с 3 ноября 2016 года по собственному желанию. После увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил ему заработную плату за октябрь 2016 года и одну рабочую смену ноября 2016 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании суда первой инстанции Кугергин А.В. участия не принимал.

Представитель истца Говорова О.В. и представитель ответчика Нуянзин Н.В. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторо-нами.

Определением от 1 марта 2017 года судом утверждено мировое согла-шение и производство по делу прекра?щено.

В частной жалобе ООО ЧОП "Страж" просит определение суда отме?нить, ссылаясь на то, что представитель ответчика Нуянзин Н.В. с 19 октября 2016 года не являлся генеральным директором ООО ЧОП "Страж" и у него отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность опреде-ления суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре-делах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миро?вым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено су-дом.

Из анализа положений ст. ст. 48, 53, 54, 161 ГПК РФ следует, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, решить вопрос о их допуске к участию в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным за-коном, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) по состоянию на 12 января 2017 года, предо-ставленной налоговым органом по запросу суда, ФИО2. занимал должность генерального директора ООО ЧОП "Страж", который имел право действовать от имени ООО ЧОП "Страж" без доверенности.

Таким образом, при заключении в судебном заседании мирового согла-шения представитель ответчика ФИО2. действовал в рамках своих полномочий, подтвержденных сведениями из ЕГРЮЛ, которые были прове-рены судом при утверждении мирового соглашения.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений на действительность самих сведений повли?ять не может.

На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что ФИО2. решением внеочередного собрания участников ООО ЧОП "Страж" с 19 октября 2016 года освобожден от занимаемой должности и приказом от 7 но-ября 2016 года был уволен из общества, при том, что указанные сведения на момент рассмотрения спора в суде не были внесены в ЕГРЮЛ, не могут сви-детельствовать о заключении мирового соглашения неуполномоченным ли?цом и повлечь отмену определения суда об утверждении мирового соглаше?ния.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Страж" 14 декабря 2016 года было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 1 марта 2017 года, на которое явился представитель от?ветчика ФИО2 Сведения о том, что в ООО ЧОП "Страж" поменялся генеральный директор ответчик суду первой инстанции не предоставил и явку другого представителя в судебное заседание при надлежащем извеще?нии о его проведении не обеспечил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи