Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-615/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Карнауховой И.А., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Одинцова Ю.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Катунина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Одинцова Ю.А., защитника-адвоката Катунина А.В. в интересах осужденного Одинцова Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2017 года, которым

Одинцов Ю.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

-13 июля 2011 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-13 февраля 2012 года по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 20 июля 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 13 июля 2011 года и от 13 февраля 2012 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. По постановлению от 14 декабря 2012 года переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден 22 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 24 сентября 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 марта 2016 года по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 сентября 2015 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2016 года к 10 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 07 января 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного Одинцова Ю.А. и его защитника-адвоката Катунина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемый приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов Ю.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены на территории г.Тамбова 27 августа 2015 года и 16 октября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Катунин А.В. в интересах осужденного Одинцова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, подлежащим отмене ввиду того, что исследованные в судебном заседании доказательства вины Одинцова Ю.А. недостоверны, противоречивы, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, указывает, что доказательства, приведенные на листах приговора N13-16, 20-21 за исключением экспертиз N 633 от 14 апреля 2016 года, N32264 от 27 ноября 2015 года и N763-А от 22 июля 2016 года не оглашались и не исследовались в судебном заседании, следовательно, являются недопустимыми не могут быть положены в основу приговора. Считает, что в материалах дела не содержится достоверных и достаточных доказательств вины Одинцова Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Показания свидетелей К.Д.Г. и К.О.П. сомнительны. Никакой видео или фото фиксации передачи наркотических средств Одинцовым Ю.А. - К.Д.Г. 27 августа 2015 года не производилось. Многочисленные биллинги телефонных переговоров, относящихся к данному времени и данному эпизоду по телефонам, якобы используемых Одинцовым Ю.А. и К.Д.Г. опровергают их нахождение на ул. *** д. ***, где, якобы, состоялась передача наркотических средств. Кроме того, полагает, что К.Д.Г. имеет основания для оговора Одинцова Ю.А. в силу имевших место ранее конфликтов. Обращает внимание на то, что в материалах дела находится большой объем распечаток переговоров, биллингов, постановлений, однако кому принадлежат телефонные номера, чьи голоса имеются на записях, чьи телефоны разрешает прослушивать суд, известно лишь со слов К.О.П. и он источник своей осведомленности не раскрывает, ссылаясь на ОРМ, следов которых, в материалах дела не имеется. Полагает, что протокол следственного действия от 23 июля 2016 года (т.2, л.д. 91-153) незаконен, поскольку составлен без участия понятых, и неясно каким образом происходит фиксация хода и результатов следственного действия. Наряду с этим, на л.д.154, т.2 содержится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июля 2016 года ст. следователем СУ УМВД России по Тамбовской области майором юстиции Б.Б.В., который, по мнению защитника, данное уголовное дело не ведет и не имеет право что-либо приобщать к уголовному делу. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей С.А.А., К.Д.А. приняв решение об оглашении их показаний в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами не удалось установить их местонахождение. Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать Одинцова Ю.А. в связи с недоказанностью его вины, а уголовное дело прекратить.

В апелляционных жалобах осужденный Одинцов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства. Считает, что уголовное дело изначально формировалось лишь на одних догадках, результаты ОРМ получены с нарушением законодательства. Полагает, что К.Д.Г. был давно установлен как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, между тем сотрудники правоохранительных органов продолжали побуждать К.Д.Г. к совершению преступлений, чем сами нарушали закон. Убежден, что К.Д.Г. его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Свидетель К.О.П., являющийся оперуполномоченным, безосновательно утверждает о том, что на записи телефонных переговоров зафиксирован голос Одинцова Ю.А., поскольку специалистом в данной области не является. Кроме того, в деле нет геолокации абонентов в момент разговоров. При осуществлении наблюдения 27 августа 2015 года на имеющейся видеозаписи Одинцов Ю.А. не зафиксирован. К.Д.Г. и К.О.П. путаются в своих показаниях. По преступлению от 16 октября 2015 года указывает, что С.А.А. ему не знаком, в судебном заседании не участвовал, между тем суд учитывает его показания. Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность и причастность к инкриминируемым преступлениям не имеется, и в материалах дела не содержится. Обращает внимание на необходимость проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом наличия у него заболевания - смешанное расстройство личности, а также указывает, что является сиротой, воспитывался бабушкой, имеющей инвалидность 2 группы, в малолетнем возрасте пережил смерть отца, предпринимал неоднократные попытки суицида, проходил лечение в психиатрическом диспансере. Просит приговор отменить, оправдать его, предоставив право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Одинцова Ю.А. и защитника-адвоката Катунина А.В. в интересах осужденного Одинцова Ю.А. старший помощник прокурора Советского района г.Тамбова Д.Н.Ю. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Одинцов Ю.А. и защитник-адвокат Катунин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемый приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание вины осужденным Одинцовым Ю.А.,

выводы суда о его виновности в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступления совершены Одинцовым Ю.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также преступные действия, совершенные Одинцовым Ю.А., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

По факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору 27 августа 2015 года виновность Одинцова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К.О.П. следует, что сотрудниками ОС УФСКН РФ по Тамбовской области был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "проверочная закупка", и "наблюдения", в ходе которых была получена оперативная информация о причастности К.Д.Г., а также Одинцова Ю.А. к незаконным сбытам героина наркозависимым лицам на территории г.Тамбова. Одним из приобретателей героина был К.Д.А., который приобретал героин у К.Д.Г. В ходе прослушивания телефонных разговоров К.Д.Г., а также по оперативной информации была установлена причастность к совместным незаконным операциям по сбыту героина и Одинцова Ю.А., установлены телефонные номера, которым он пользовался. 27 августа 2015 года была получена информация о том, что С.А.С. намеривается приобрести наркотическое средство героин с помощью К.Д.А. у К.Д.Г. и Одинцова Ю.А. и с этой целью будет находиться около 15 часов в районе магазина " ***" на ул. *** ***. С целью проверки данной информации он, в рамках проводимого ОРМ-наблюдение выехал в указанное выше место, где увидел С.А.С., который около магазина " ***" встретился с К.Д.А., которому передал денежные средства, при этом К.Д.А. совершал телефонные звонки, и затем на автомобиле такси, проехал в сторону ул. ***, где остановился на автомобильной стоянке между магазинами " ***" и " ***", где к автомобилю такси подошел К.Д.Г., который сел в автомобиль и проследовал на ул. ***, где остановился на пересечении с ул. ***, где из автомобиля вышел К.Д.Г., и направился в сторону ***, и проследовал на территорию частного домовладения, в котором проживает Одинцов Ю.А ... На территории данного частного домовладения К.Д.Г. встретился с Одинцовым Ю.А., затем вышел и проследовал обратно в автомобиль такси, где его ожидал К.Д.А., после чего автомобиль проехал обратно на ул. ***, где К.Д.Г. вышел и пошел домой, а К.Д.А. на автомобиле поехал ***, где его ожидал С.А.С., после чего К.Д.А. вернулся за С.А.С., он сел к нему в машину, и автомобиль проехал в район ***, где К.Д.А. и С.А.С. вышли из такси, отошли от дороги в сторону произрастающих кустов и деревьев. Примерно через 10 минут С.А.С. вышел на дорогу и направился в сторону ***, и на ул. *** был задержан и доставлен в административное здание УФСКН России по Тамбовской области, где в ходе досмотра в заднем левом кармане джинс у С.А.С. был обнаружен и изъят шприц с раствором вещества, которым оказалось наркотическое средство героин. В ходе проведенного прослушивания телефонных переговоров К.Д.Г. и Одинцова Ю.А. было установлено, что Одинцов Ю.А. связался с К.Д.Г., в ходе чего Одинцов Ю.А. предложил К.Д.Г. забрать у него наркотическое средство героин и продать его, после чего К.Д.Г. стал подыскивать лиц, кому можно было продать героин, и в результате к нему обратился К.Д.А., после чего К.Д.Г. связался с Одинцовым Ю.А. и попросил его подготовить нужное количество героина для продажи, после чего прибыл домой к Одинцову Ю.А., получил нужное количество героина и продал его К.Д.А ... Кроме того, в данный день были произведены видеозаписи встречи С.А.С. и К.Д.А., а также встречи К.Д.А. с К.Д.Г ... Встречу К.Д.Г. и Одинцова Ю.А. он наблюдал лично, но произвести видеосъемку не представилось возможным по техническим причинам, а также ввиду соблюдения режима секретности проводимого оперативного наблюдения.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.Г. в начале 2015 года, с ним связался человек, который представился именем А., сказал, что он отбывает наказание *** и предложил перебрасывать на территорию колонии героин, на что он согласился, после чего несколько раз перебрасывал героин через ограждение на территорию исправительной колонии, который забирал из тайников в разных местах г.Тамбова, местонахождение которых ему говорил А ... Он и Одинцов Ю.А. брали друг у друга героин для личного потребления и продажи. О местонахождении тайников с героином Одинцову Ю.А. также сообщал человек по имени А ... Одинцов Ю.А. забирал героин и потом продавал его или употреблял лично. С Одинцовым Ю.А. он связывался по его абонентскому номеру ***, а также у Одинцова Ю.А. было еще два номера оператора сотовой связи " ***". 27 августа 2015 года ему, на его номер *** со своего абонентского номера *** позвонил Одинцов Ю.А. и предложил взять у него героин, с той целью, чтобы продать его кому-нибудь из своих знакомых, после чего взять еще наркотик и вновь его продать кому-либо еще, при этом Одинцов Ю.А. в качестве вознаграждения предложил ему часть героина для личного потребления. Он согласился с предложением Одинцова Ю.А ... В тот период времени он использовал абонентский номер ***, который был зарегистрирован не на него и по данному номеру он также разговаривал с Одинцовым Ю.А. о наркотиках. Вечером 26 августа 2015 года ему звонил его знакомый К.Д.А. и просил продать ему героин, однако наркотика у него не было, и они договорились созвониться позже. Затем он перезвонил К.Д.А. и предложил купить героин, он согласился, и затем около 15 часов за ним на автомобиле такси приехал К.Д.А., и они поехали на ул. ***, так как героин был у Одинцова Ю.А., который в тот период времени проживал по адресу ***. По пути следования К.Д.А. передал ему денежные средства в сумме 2400 рублей за героин. На пересечении с *** он вышел из машины и пешком пошел домой к Одинцову Ю.А., которому он ранее позвонил и сказал, чтобы он подготовил один грамм героина. Затем Одинцов Ю.А. передал ему уже подготовленный для продажи сверток с героином, а он передал ему денежные средства в сумме 2400 рублей, и вернулся к ожидавшему его К.Д.А., которому незаметно для водителя такси передал сверток с героином. Одинцов Ю.А. получал героин таким же способом, как он, с ним также связывался тот же самый человек по имени А. с ИК ***, давал адреса тайников, после чего Одинцов Ю.А. забирал в тайниках героин, который предназначался ему в качестве вознаграждения за переброс телефонов. Героин, который он и Одинцов Ю.А. 27 августа 2015 года продали К.Д.А., Одинцов Ю.А. также получил как оплату за переброшенные в колонию телефоны от Александра из ИК ***, о чем Одинцов Ю.А. рассказывал в ходе телефонного звонка.

При осмотре детализации соединений по его номеру, номерам Одинцова и при прослушивании телефонных переговоров за 26 и 27 августа 2015 года, подтвердил, что 26 августа 2015 года с ним связался К.Д.А., который звонил ему на его номер *** со своего абонентского номера ***, и попросил продать ему наркотическое средство героин, однако наркотика у него не было в наличии и они договорились созвониться позднее.

Затем в 10 ч. 48 м. 27 августа 2015 года ему на его другой номер ***, позвонил со своего номера *** Одинцов Ю.А., который предложил взять у него героин для последующей продажи. В ходе разговора он согласился взять у Одинцова Ю.А. героин, продать его кому-либо из своих знакомых. Также Одинцов предложил ему после продажи его героин взять еще наркотик и вновь продать его. В 13 ч. 17 м. ему вновь позвонил Одинцов Ю.А. и напомнил, что нужно продать его героин в количестве 3-х грамм, после чего еще брать наркотик, он согласился, и они договорились позже созвонится.

При осмотре детализации соединений по его номеру *** за 27 августа 2015 года видно, что после разговора с Одинцовым Ю.А. в 13 час. 17 мин. он звонил К.Д.А. на его номер ***, и предлагал ему купить героин, К.Д.А. согласился, и они договорились о встречи.

В 15 ч. 02 м. он позвонил Одинцову Ю.А. и сказал, чтобы он подготовил один условный грамм героина, так как у него есть покупатель и они договорились, что он будет у Одинцова Ю.А. через 20 минут.

При просмотре видеозаписей, содержащихся на диске N1633 подтвердил, что на них запечатлена встреча К.Д.А. с неизвестным ему мужчиной, затем видно как он 27 августа 2015 года около своего дома садится в такси к К.Д.А. с целью поездки за героином к Одинцову Ю.А., подтверждая, что в этот он и Одинцов Ю.А. совместно продали К.Д.А. героин, при этом каждый из них действовал согласно своей роли.

Как следует из показаний свидетеля С.А.С. 27 августа 2015 года он связался с К.Д.А., которого попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства героин, и они договорились встретиться около 15 часов около магазина " ***", расположенного ***. Около павильона " ***" он встретился с К.Д.А., передал ему денежные средства в сумме 2400 рублей, он позвонил кому-то и договорился о встрече для приобретения наркотика. Также К.Д.А. сказал, что за наркотиком ему нужно будет ехать на ул. ***, а потом на ул. ***. Когда К.Д.А. вернулся, они проехали в район ***, отошли от дороги в сторону произрастающих кустов и деревьев, где К.Д.А. развел героин в шприцы, для употребления и один шприц передал ему, после чего на ул. *** он был остановлен сотрудниками УФСКН, которые доставили его в административное здание, где в ходе досмотра в заднем левом кармане джинс был обнаружен и изъят шприц с раствором наркотического средства героин, который для него купил К.Д.А..

Из показаний свидетеля С.Д.В., данных в судебном заседании следует, что 27 августа 2015 года сотрудниками УФСКН России по Тамбовской области он был приглашен в качестве понятого для проведения досмотра С.А.С., в ходе которого он заявил, что имеет при себе шприц с раствором наркотического средства, после чего в заднем левом кармане джинс был обнаружен и изъят шприц, внутри которого находилась жидкость.

Согласно протоколу досмотра С.А.С. от 27 августа 2015 года, в ходе проведенного досмотра был обнаружен и изъят шприц с раствором вещества (т.1, л.д. 64-68).

Заключением эксперта N633 от 14 апреля 2016 года, согласно которому представленная на исследование жидкость, объемом 1,1 мл., находящаяся в полимерном шприце, изъятом 27 августа 2015 года у С.А.С., является наркотическим средством героин (т.1, л.д.87-94).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28 января 2016 года, согласно которому в СО УФСКН России по Тамбовской области предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении К.Д.Г. (т.3, л.д.194-195).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 января 2016 года, согласно которому рассекречены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении К.Д.Г. (т.1, л.д. 196-197).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 12 августа 2015 года, согласно которому судом разрешено проведение в отношении К.Д.Г. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по используемому им мобильному телефону сроком на 180 суток с 12 августа 2015 года (т.1, л.д. 198).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 24 февраля 2015 года, согласно которому судом разрешено проведение в отношении К.Д.Г. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по используемому им мобильному телефону сроком на 180 суток с 24 февраля 2015 года (т.1, л.д. 199).

Стенограммой диска N1699 в отношении К.Д.Г., в которой изложено содержание телефонных переговоров К.Д.Г. (т.1, л.д.200-226).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 января 2016 года, согласно которому рассекречены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Одинцова Ю.А. (т.1, л.д. 229-230).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28 января 2016 года, согласно которому в СО УФСКН России по Тамбовской области предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Одинцова Ю.А. (т.1, л.д. 231-232).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 17 марта 2015 года, согласно которому судом разрешено проведение в отношении Одинцова Ю.А. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по используемому им мобильному телефону сроком на 180 суток с 12 марта 2015 года (т.1, л.д. 235).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 20 августа 2015 года согласно которому, судом разрешено проведения в отношении К.Д.Г. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по используемому им мобильному телефону сроком на 180 суток с 20 августа 2015 года (т.1, л.д. 233).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 12 октября 2015 года, согласно которому судом разрешено проведение в отношении Одинцова Ю.А. оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по используемому им мобильному телефону сроком на 180 суток с 12 октября 2015 года (т.1, л.д. 234).

Стенограммой диска N1698 в отношении Одинцова Ю.А., в которой изложено содержание телефонных переговоров Одинцова Ю.А. (т.1, л.д. 236-256).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 23 июля 2016 года, согласно которому был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" между К.Д.Г. и Одинцовым Ю.А. (т.2, л.д.91-150).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июля 2016 года, согласно которому были осмотрены детализации соединений по абонентским номерам К.Д.Г. и Одинцова Ю.А ... Согласно детализациям соединений, К.Д.А. используя свой абонентский номер *** осуществляет вызовы на абонентские номера К.Д.Г. - ***, который в свою очередь с указанных номеров связывается с Одинцовым Ю.А., который использовал абонентский номер *** (т.2, л.д. 41-88).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24 декабря 2015 года, согласно которому рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием специальных технических средств в отношении К.Д.Г. (т.1, л.д. 190).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 24 декабря 2015 года, согласно которому в СО УФСКН России по Тамбовской области предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием специальных технических средств в отношении К.Д.Г. (т.1, л.д.191).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены компакт-диски CD-RN 1633, N 1634, N 1638 содержащие аудио и видеофайлы полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Д.Г. (т.2, л.д.33-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R "Verbatim" с содержащейся на нем информацией скопированной с компакт-дисков N1633, N 1634, N 1638, N 1698, N 1699, N 1728, N 1769, а также дисков с детализациями соединений по абонентским номерам (т.2, л.д.155-157).

По факту покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, 16 октября 2015 года, виновность Одинцова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К.О.П. следует, что в результате прослушивания телефонных переговоров Одинцова Ю.А. и К.Д.Г. было установлено, что 16 октября 2015 года, Одинцов Ю.А. через закладку получил героин, местонахождение которого ему пояснило неизвестное лицо, отбывающее наказание в ***. Затем согласно телефонных переговоров с Одинцовым Ю.А. связался неизвестный по имени А., который сообщил, что часть наркотика Одинцов Ю.А. должен передать человеку, который позвонит ему по телефону. Позднее Одинцову Ю.А. позвонил как было установлено С.А.А., который встретился с ним на ул. *** *** и Одинцов Ю.А. передал ему сверток с героином, который он должен был перебросить в ИК- ***, но С.А.А. добровольно выдал героин в ОС УФСКН России.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.Г., в ходе следствия ему были предъявлены записи прослушивания телефонных переговоров, записанные на диске N1698 за 16 октября 2015 года. По результатам прослушивания указанных телефонных переговоров, пояснил, что на них имеются разговоры Одинцова Ю.А. с разными людьми, в том числе и с ним. Из прослушанных записей следует, что в 08 ч. 13 м., 08 ч. 17 м., 08 ч. 21 м., 08 ч. 25 м. с Одинцовым Ю.А. связывается человек по имени А. который отбывает наказание в ИК *** и в ходе разговора А. сообщает Одинцову Ю.А., что он должен будет забрать героин и оставить его себе, при этом ему позвонит другой человек и скажет точное место, где находится тайник. А. - это тот же человек, который сообщал и ему о месте тайников с героином. Далее в 08 ч. 28 м. Одинцову Ю.А. звонит неизвестный человек, который говорит ему адрес тайника, где находится героин: ***. После этого в 08 ч. 31 м. А. в ходе разговора с Одинцовым Ю.А. сообщает последнему, чтобы он весь героин оставил себе. Затем в 09 ч. 08 м. Одинцов Ю.А. в ходе разговора с А. говорит, что нашел и забрал героин в тайнике. На записях в 09 ч. 28 м., 09 ч. 31 м., 09 ч. 56 м., 10 ч. 04 м. имеются его разговоры с Одинцовым Ю.А., в ходе которых Одинцов Ю.А. сообщил ему, что забрал в тайнике героин и предложил ему, купить героин, на что он ответил, что ему необходимо найти денежные средства. Затем в ходе следующего разговора Одинцов Ю.А. сообщил, что у него есть 25 грамм героина, из которых ему нужно продать 8 или 9 грамм. Позднее в этот день он купил у Одинцова Ю.А. героин, который он оставил для него в тайнике, а до этого он пришел к нему домой, где передал ему денежные средства и Одинцов Ю.А. назвал адрес тайника, откуда он забрал героин. Кроме того, подтвердил, что в 12 ч. 32 м., 12 ч. 38 м., 13 ч. 47 м. с Одинцовым Ю.А. связывался А., и сообщал ему, что часть героина, которую он забрал в тайнике нужно будет упаковать и отдать человеку, который свяжется с ним по телефону, при этом Одинцов Ю.А. сообщил А., что наркотик он поделил на три части. В 15 ч. 41 м., 16 ч. 29 м., 16 ч. 31 м., 16 ч. 33 м., Одинцов Ю.А. говорил с А., что к нему приедет человек и заберет часть наркотика. В 18 ч. 22 м. с Одинцовым Ю.А. связывался незнакомый ему человек, и Одинцов Ю.А. говорил ему, чтобы он выезжал на ул. ***. Затем в 18 ч. 25 м. Одинцов Ю.А. разговаривал с А. и сообщил, что с ним связывался человек, которому он должен отдать часть наркотика, А. уточнил, сколько именно он отдаст, на что Одинцов Ю.А. пояснил, что пять грамм. Далее в 18 ч. 46 м. с Одинцовым Ю.А. связывался незнакомый ему человек, которому Одинцов Ю.А. уточнил, куда именно нужно проехать, чтобы встретится, после чего в 18 ч. 51 м. Одинцов Ю.А. в ходе разговора с А. сообщил, что все отдал.

Свидетель подтвердил, что анализ данных разговоров свидетельствует о том, что Одинцов Ю.А. вначале получил указание забрать героин, после чего Одинцов Ю.А. должен был отдать часть героина лицу, который с ним свяжется. Затем с Одинцовым Ю.А. связался человек от А., они договорились о встрече и Одинцов Ю.А. отдал ему часть героина.

Прослушав записи телефонных переговоров, также пояснял, что 16 октября 2015 года Одинцов Ю.А. разговаривал и с А. по поводу получения героина из тайника для переброса его в ИК- ***. Он, узнал голос этого человека - А., с которым и он неоднократно разговаривал по телефону по поводу тайников с наркотическим средством -героин для переброса его в колонию.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 29 июля 2016 года, С.А.А. была предъявлена фотография Одинцова Ю.А. одновременно с фотографиями других лиц. В ходе данного следственного действия опознающий С.А.А., осмотрев предъявленные ему фотографии, опознал Одинцова Ю.А., как человека по имени Ю., который 16 октября 2015 года у дома *** по ул. *** указал ему на почтовый ящик, где находился тайник с наркотическим средством. При этом С.А.А. пояснил, что Одинцова Ю.А. он опознает по внешнему виду, чертам лица, телосложению (т.,1 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля С.Е.М. следует, что 20 октября 2015 года сотрудниками УФСКН России по Тамбовской области она и У.А.Н. были приглашены в качестве понятых для проведения досмотра С.А.А., который пояснил, что желает добровольно выдать находящийся при нем полимерный сверток с наркотическим средством героин внутри. Также С.А.А. пояснил, что данное наркотическое средство ему передал парень по имени Ю. 16 октября 2015 года ***, которое он должен был перебросить в ИК ***, для осужденных по имени В. и Д..

Заявлением С.А.А. от 20 октября 2015 года о добровольной выдаче наркотического средства героин, которое ему передал парень по имени Юра 16 октября 2015 года на ул. *** д. *** (т.1, л.д. 132).

Протоколом добровольной сдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от 20 октября 2015 года, согласно которому С.А.А. добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством героин (т.1, л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта N2264 от 27 ноября 2015 года, вещество, массой 2,39 грамма, с учетом израсходованного в процессе исследования, добровольно выданное 20 октября 2015 года С.А.А., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т.1, л.д.152-154).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 23 июля 2016 года, согласно которому был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" К.Д.Г. и Одинцова Ю.А. от 16 октября 2015 года (т.2, л.д.91-150) (л.д.110-112, 135).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, подвергать сомнению показания свидетелей К.О.П., К.Д.Г., С.А.С., С.Д.В., С.Е.М.

оснований не имеется, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом проверено психическое состояние осужденного по делу. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 22 июля 2016 года N763-А (т.2, л.д. 231-233), Одинцов Ю.А. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в поведении в виде конфликтов в семье, по месту учебы, суицидальные попытки, лечение в условиях психиатрического стационара с диагнозом: смешанное расстройство личности, а также выявленные при настоящем обследовании категоричность, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики Одинцова Ю.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Одинцова Ю.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Одинцов Ю.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона о полноте и научной обоснованности исследования, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в объективности и обоснованности и законности сделанного ими заключения, не имеется, вследствие чего доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, безосновательны.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Одинцова Ю.А., квалифицировав их по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину Одинцова Ю.А. во вменяемом ему преступлении, вследствие чего доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств его вины, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об умышленном характере действий Одинцова Ю.А. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалоб, суд, оценивая показания свидетелей К.О.П., К.Д.Г. при решении вопроса о доказанности обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что принимает за основу показания указанных свидетелей, как достоверные доказательства вины осужденного, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии оговора со стороны свидетеля К.Д.Г., вывод суда первой инстанции о надуманности и несостоятельности данных доводов является обоснованным, поскольку данные доводы осужденного и адвоката объективно ничем не подтверждены. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля К.Д.Г. при даче показаний в отношении Одинцова Ю.А., оснований для его (Одинцова Ю.А.) оговора, а также противоречий в показаниях указанного лица, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Одинцова Ю.А., судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что доказательства, приведенные на листах приговора N13-16, 20-21 за исключением экспертиз N 633 от 14 апреля 2016 года, N32264 от 27 ноября 2015 года и N763-А от 22 июля 2016 года, судом не оглашались и не исследовались в судебном заседании, безосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 года (т.3, л.д.167-172) все доказательства, которые положены судом в основу приговора были надлежащим образом исследованы и оглашены в судебном заседании, что и отражено в указанном протоколе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в результате всесторонней проверки и исследования представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, собирание, проверка и оценка этих доказательств, произведены по правилам доказывания, в соответствии с главой 11 УПК РФ, все действия и решения сотрудников оперативных подразделений УФСНК РФ по Тамбовской области были произведены в соответствии со ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ представлены следователю и в суд в соответствии со ст.ст. 6,11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и произведенные в последующем следственные процессуальные действия отвечают требованиям ст.ст.86-89 УПК РФ. Принимая во внимание, что, полученные в результате ОРД фактические данные проверены и закреплены надлежащим процессуальным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность Одинцова Ю.А. в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт передачи наркотических средств Одинцовым Ю.А. К.Д.Г. 27 августа 2015 года объективно подтвержден показаниями свидетелей К.О.П., К.Д.Г., С.А.С., при этом К.О.П. непосредственно осуществлял наблюдение встречи К.Д.Г. и Одинцова Ю.А., а отсутствие видео или фотофиксации данной встречи и передачи наркотических средств, не влияет на объективность принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что протокол следственного действия от 23 июля 2016 года (т.2, л.д. 91-153) является незаконным, поскольку составлен без участия понятых, и неясно каким образом происходит фиксация хода и результатов следственного действия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью седьмой статьи186 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В данном случае, в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июля 2016 года отражено, что осмотр производится без привлечения понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Кроме того, доводы жалоб относительно отсутствия установленной принадлежности телефонов Одинцову Ю.И. и К.Д.Г., по которым осуществлялись оперативные мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи, а также принадлежности голосов лиц на аудиодисках, полученных в ходе ОРМ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно им отвергнуты, поскольку согласно протоколу осмотра представленных следователю результатов ОРМ - компакт диска с детализациями соединений за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года было установлено, что телефонный номер *** был зарегистрирован на Одинцова Ю.А., и при анализе детализации соединений по данному номеру, который использовал Одинцов Ю.А. 27 августа 2015 года имеются телефонные соединения данного номера с номерами *** которыми пользовался К.Д.Г ... При этом билингом установлено и местонахождение абонента в период телефонных контактов - *** (т.2, л.д.41-43).

Наряду с этим, показания свидетеля К.Д.Г. подтверждают его телефонные контакты с Одинцовым Ю.А. 27 августа 2015 года, в ходе которых Одинцов Ю.А. предложил К.Д.Г. совместно сбыть имеющийся у него героин, на что К.Д.Г. согласился и после разговоров с К.Д.А. о продаже ему наркотика, К.Д.Г. имел разговоры с Одинцовым Ю.А. о встрече и приобретении у него героина с целью совместного сбыта. При этом К.Д.Г. указал, что Одинцов Ю.А. имел с ним телефонную связь только по одному номеру - ***. Однако Одинцов Ю.А. имел еще два номера оператора сотовой связи " ***".

Кроме того, показания К.Д.Г. после прослушивания телефонных переговоров, записанных на диске N1698 за 16 октября 2015 года подтверждают контакт Одинцова Ю.А. с неизвестным лицом о приобретении для него наркотического средства, получении Одинцовым Ю.А. героина в тайнике в районе *** и последующей передаче Одинцовым Ю.А. С.А.А. полученного героина для переброса в ИК- ***, который С. в последующем добровольно выдал сотрудникам ОС УФСКН РФ по Тамбовской области.

Согласно данным детализации телефонных соединений Одинцова Ю.А. за 16 октября 2015 года, Одинцов Ю.А. имел телефонные контакты по имеющимся у него телефонам с неизвестным лицом, а также К.Д.Г. и С.А.А ... (т.2, л.д.26, 64-66).

При этом, вывод суда первой инстанции, о том, что принадлежность голоса Одинцова Ю.А., подтверждается показаниями свидетеля К.Д.Г., достоверность которых сомнений не вызывает, является обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденного и адвоката заслуживают внимания, в той части, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания свидетелей К.Д.А. и С.А.А. и сослался на них в обоснование своего вывода о виновности осужденного в содеянном.

Требования ст.240 УПК РФ обязывают суд первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших и свидетелей, заслушать заключения экспертов, огласить протоколы и иные документы. Оглашение показаний, данных свидетелем в период предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Суд в приговоре привел показания свидетелей К.Д.А. и С.А.А., которые они давали в период предварительного расследования, в качестве одних из основных доказательств виновности осужденного.

Указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были, а оглашение их показаний в суде было произведено, поскольку установить местонахождение свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Придя к выводу о том, что отсутствие указанных свидетелей обусловлено причинами, исключающими возможность явки в судебное заседание, судом без согласия осужденного и стороны защиты были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, при отсутствии данных о том, что в предыдущих стадиях производства по делу осужденного была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного показания свидетелей К.Д.А. и С.А.А., об обстоятельствах совершения вменяемых Одинцову Ю.А. преступлений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение показаний указанных свидетелей, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденного виновным в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Одинцову Ю.А. за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд правильно установилв действиях Одинцова Ю.А. опасный рецидив преступлений и обоснованно признал наличие рецидива обстоятельством отягчающим наказание.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Одинцову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, и дополнительных видов наказания.

Между тем, судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, поскольку указан размер наказания - в виде 10 лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено Одинцову Ю.А. в годах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, уточнив резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания Одинцову Ю.А. по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно исчислен срок отбытия назначенного Одинцову Ю.А. наказания с 07 января 2015 года, о чем указано в резолютивной части приговора, поскольку в соответствии с протоколом задержания от 07 января 2016 года и постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08 января 2016 года, Одинцов Ю.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 07 января 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое был осужден приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2016 года. В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, законных представителей и (или) представителей. Вместе с тем, представления прокурора в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2017 года в отношении Одинцова Ю.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей К.Д.А. и С.А.А. как на доказательства виновности Одинцова Ю.А..

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания Одинцову Ю.А. по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Одинцова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи