Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Иваненко Т.И. определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2017г о взыскании судебных расходов и на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017г об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2016 года исковые требования Антонова Н.И., Антоновой В.А. к Иваненко Т.И. Милосердовой Т.Н. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Антонову Н.И. и Антоновой В.А. на дом N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м.

Произведен раздел дома N *** по ул. *** согласно схемы N *** варианта N *** с учетом Литер *** к заключению эксперта АНКО " Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" N *** от ***.

Выделено на праве общей долевой собственности Антонову Н.И. *** доли и Антоновой В.А. *** доли части дома ( кв ***) общей площадью *** кв.м в составе помещений: N ***- жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** площадью *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N ***.

Выделено в собственность Иваненко Т.И. части дома ( кв. N ***), общей площадью *** кв.м, в составе помещений: N *** - жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N *** санузел *** кв.м, N ***- коридор - *** кв.м, N ***- коридор *** кв.м, N *** -санузел *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N *** или N *** и часть дома ( кв. N *** общей площадью *** кв.м, в составе помещений: N *** - коридор *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** -шкаф *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N ***

Выделено в собственность Милосердовой Т.Н. часть дома ( кв. N ***), общей площадью *** кв.м, в составе помещений: N *** - жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N ***, через помещение N ***.

Для раздела дома с целью изоляции квартир необходимо произвести следующее переоборудование:

-заделка существующего дверного проема между помещениями N *** и

N ***;

-устройство дверных проемов между помещениями N *** и N ***; N *** и N ***.

Чердачное помещение выделено в общее пользование сторон для надлежащего обслуживания несущих и ограждающих конструкций кровли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.09.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения.

Антонов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, с Иваненко Т.И. Указал, что ***. между ним и ООО " Норма" был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого юристами ООО "Норма" Грищенко А.В. и Скворцовым М.С. ему были оказаны юридические услуги: консультация, помощь в сборе документов для подачи иска, составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в 3-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За предоставленные услуги он оплатил *** руб., так же понес расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., экспертизы в размере ***, *** руб. и оплате работ Тамбовского филиала ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размерах *** руб. и *** руб. Указанные требования не предъявляются к Милосердовой Т.Н., поскольку ее жилое помещение в доме не являлось предметом спора и не затрагивало его интересов.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2017 года заявление Антонова Н.И. удовлетворено частично.

С Иваненко Т.И. в пользу Антонова Н.И. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части требований Антонову Н.И. отказано.

В частной жалобе Иваненко Т.И. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что в результате раздела дома, выделенная истцам комната N *** на *** кв.м больше, чем просил истец. Добровольно он не выплачивает разницу, в связи с чем она будет обращаться в суд. В настоящее время у нее нет всей суммы, присужденной судом. Просит суд приостановить производство по выплате денег, чтобы определить разницу с учетом потраченных и ею расходов.

10.01.2017 г. Иваненко Т.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обосновании иска указала, что после вступления решения суда в законную силу, Антонов Н.И. и Антонова В.А. начали предпринимать действия по осуществлению реконструкции своей части дома. Однако, в случае осуществления капитальных ремонтных работ по переоборудованию их части дома в отдельное жилое помещение в зимний период времени, для нее будут созданы существенные неудобства, связанные с попаданием холодного воздуха и грязи от ремонтных работ в ее часть дома. Кроме того, проведение подобных ремонтных работ будет связано с шумом, а она является пожилым человеком, в зимнее время находиться дома ей будет затруднительно. Из-за отсутствия денежных средств, в настоящее время она не имеет возможности произвести работы по переоборудованию своей части дома в изолированное жилое помещение ( кв. ***). В настоящее время они не могут достигнуть соглашения относительно времени проведения работ. Просила отсрочить исполнение решения суда до 01.05.2017г.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2017года в удовлетворении заявления Иваненко Т.И. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2016 года отказано.

В частной жалобе Иваненко Т.И. просит определение суда отменить.

Поясняет, что истцы требуют, с ее стороны освобождения комнаты N 6, выделенной им судом, но ей в зимнее время затруднительно переносить мебель. С учетом интересов, проживающего с ней ребенка, просит отсрочить исполнение решение на 2 месяца.

В возражениях относительно жалоб представитель Антонова Н.И.- Скворцов М.С. просит частные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Иваненко Т.И., ее представителя Барсуковой Е.А., поддержавших частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов, объяснения Антонова Н.И., Антоновой В.А., их представителя Скворцова М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Антонова Н.И. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из характера и категории спора, общей продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителями по доверенности Грищенко А.В. и Скворцовым М.С., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.

Как следует из представленных материалов, понесенные Антоновым Н.И. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** г., акту сдачи-приема услуг от *** г., квитанцией-договором N *** от *** г. на сумму *** руб. Согласно чеку-ордеру от *** г. за производство экспертизы оплачено *** руб., с Иваненко Т.И. просит взыскать *** руб. При подаче искового заявления Антоновым Н.И. уплачена госпошлина в размере *** руб. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иваненко Т.И. судебных расходов в размере *** руб.

Доводы жалобы не содержат доводов о несогласии с указанным размером судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22января 2016 г. N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом того, что между истцами и ответчиком Милосердовой Т.Н.- совладельцем домовладения в праве общей долевой собственности спора не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Антонова Н.И. о взыскании судебных расходов только с Иваненко Т.И.

Доводы жалобы в той части, что между сторонами имеется спор относительно денежной компенсации, нельзя положить в основу для отмены или изменения определения суда. Иваненко Т.И. вправе обратиться с самостоятельным заявлением в о приостановлении или об отсрочке исполнения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 12 января 2017 г. по доводам жалобы, не имеется.

От Иваненко Т.И. поступило заявление о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы на определение суда от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда не обжаловано другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законных оснований для отклонения ходатайства об отказе от частной жалобы не имеется, учитывая, что отказ от жалобы совершен в письменной форме и определение суда от 23 января 2017 г. другими участниками процесса не обжалуется, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы на определение суда от 23 января 2017 г..

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 326 ГПК РФ, апелляционное производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 января 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Иваненко Т.И.- без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Иваненко Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: