Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области к Чернышовой М.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Чернышовой М.Н. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с иском к Чернышовой М.Н. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство *** от *** в отношении должника Чернышовой М.Н. на сумму *** руб. и исполнительского сбора на сумму *** руб. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. В собственности у Чернышовой М.Н. находится *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Просил обратить взыскание на имущество должника Чернышовой М.Н., а именно на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный ***, кадастровый номер ***.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Чернышова М.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что суд не установилполный адрес объекта (земельного участка), его назначение.

Считает, что то обстоятельство, что земельный участок свободен от каких-либо построек, доказывает лишь то, что земельный участок используется по назначению. Она получает дивиденды от пользования земельный участком от *** в виде зерна, сахара, муки, подсолнечного масла, что доказывает, что земельный участок находится в севообороте и на него в соответствии с абз. 7 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Ссылается на то, что о времени и месте слушания дела не был извещен ***, чьи интересы затрагиваются вынесенным решением суда.

Представители третьих лиц "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области, ПАО "Восточный экспресс Банк", третье лицо Харламов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Чернышову М.Н., поддержавшую жалобу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области

- *** возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа N 2-74/2015 от 09.02.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области о взыскании в пользу "Тинькофф кредитные системы" с должника Чернышовой М.Н. задолженности в размере *** руб.;

- *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Сампурским районным судом Тамбовской области о взыскании с должника Чернышовой М.Н. задолженности в размере *** руб. в пользу Харламова А.А.;

- *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области по делу N 2А-272/2016 о взыскании с должника Чернышовой М.Н. государственной пошлины в размере *** руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области;

- *** возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа N СП2-14868/2016 от 11.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании с должника Чернышовой М.Н. задолженность в размере *** руб. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области от *** указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное по должнику исполнительное производство и присвоен ***.

До настоящего времени судебные решения должником в полном объеме не исполнены.

В ходе проведения действий по исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик имеет в собственности *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у Чернышовой М.Н. в порядке наследования по закону на основании свидетельства от ***

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.278 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что у Чернышовой М.Н. имеются неисполненные денежные обязательства, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, не имеется. Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, взыскание с ответчика по исполнительным документам не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не опровергаются и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, адрес, местоположение и назначение земельного участка судом указаны правильно, в соответствии с данными, имеющимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (л.д.29).

Доводы жалобы о том, что на принадлежащий ей земельный участок не может быть обращено взыскание, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Земельный участок, принадлежащий Чернышовой М.Н., из оборота не изъят. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. То обстоятельство, что земельный участок находится в аренде, не исключает возможности обращения на него взыскания по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в собственности ответчика земельного участка подтверждено выпиской из ЕГРП. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено в ходе исполнительских действий, что также ответчиком не оспорено. Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела должен был быть извещен ***, на выводы суда не влияет, поскольку *** к участию в деле не привлекался. Доводов о нарушении прав и законных интересов *** в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой М.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: