Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска к Пузикову И.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков И.Н. работает в Муниципальном унитарном предприятия Тепловых сетей г.Моршанска в качестве водителя автомобиля службы санитарной очистки города на основании трудового договора N 54 от 25.08.2010 года.

02.05.2013 года Пузиков И.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил столкновение с жилым домом, расположенным по адресу: ***, принадлежащим Мельситову А.И.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.04.2015 года с Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска и страховой компании ЗАО "УралСиб" солидарно в пользу Мельситова А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: ***. - стоимость восстановительного ремонта, стоимость микроволновой печи - ***., компенсация морального вреда - ***., судебные издержки - ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2016 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.04.2015 года изменено, с Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска в пользу Мельситова А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта дома в сумме ***., стоимость микроволновой печи ***, судебные расходы ***, а всего - ***

07.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере *** с Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска в пользу взыскателя Мельситова А.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ответчик исполнял свои обязанности небрежно, что стало причиной возникновения материального ущерба, основываясь на положения ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей г.Моршанска обратилось в суд с иском к Пузикову И.Н. и просило взыскать с него выплаченную в пользу третьего лица (Мельситова А.И.) сумму - ***. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска удовлетворены частично, с Пузикова И.Н. взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба ***, а также расходы по оплате госпошлины ***.

Не согласившись с решением суда, директор Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска Е.Е. Федорова в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в порядке регресса ***. Указывает, что снижение размера суммы ущерба отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца - Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пузикова И.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ закреплены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пузиков И.Н. с 25.08.2010 года работал в качестве водителя в муниципальном унитарном предприятии Тепловых сетей города Моршанска (л.д. 11-18), согласно имеющемуся в деле путевому листу грузового автомобиля N 2340 от 02.05.2013 года Пузиков И.Н. с 7 час 30 мин до 16 час 30 мин 02.05.2013 года работал в пределах города на грузовом автомобиле марки КАМАЗ 55111, выполняя задание работодателя ( л.д.32).

02.05.2013 года во время исполнения Пузиковым И.Н. трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пузиков И.Н., управляя грузовым автомобилем марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак *** принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей г.Моршанска, нарушил п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд транспортного средства на домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежащий Мельситову А.Н., вследствие чего домовладение получило повреждение.

Вина Пузикова И.Н. подтверждена постановлением 68 ТК N 900801 о наложении административного штрафа от 02.05.2013 года ( л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 20.04.2016 года с муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Моршанска в пользу Мельситова А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта дома - ***., стоимость микроволновой печи - ***. и судебные расходы ***. ( л.д. 4-8), 07.07.2016г. апелляционное определение судебной коллегии от 20.04.2016 года исполнено в полном объеме работодателем - муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г.Моршанска ( л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска о взыскании с работника Пузикова И.Н. материального ущерба, связанного с причинением вреда третьему лицу, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленные нормы материального права, вину работника в причинении ущерба в заявленном объеме; пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с работника Пузикова И.Н. материального ущерба в сумме ***.

При этом данные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись, выводы суда основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.04.2016 года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет правовое значение для распространения преюдиции.

Судебная коллегия, исходя из предписаний ч.3 ст.1081 ГК РФ, также соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера материального ущерба до *** с учетом трудного материального положения работника.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку, по своей сути, направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: