Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.

судей: Юдиной И.С., Токарева Б.И.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области к Ганул Л.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Ганул Л.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском к Ганул Л.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявление требований указано, что квартира N *** жилого дома N *** находится в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области.

В указанном жилом помещении на условиях договора социального найма проживает Ганул Л.С.

Прокуратурой города Мичуринска проведена проверка по обращению Ганул Л.С. по жилищному вопросу, в ходе которой установлено, что в квартире отсутствует система отопления. По результатам проверки главе города Мичуринска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

*** года администрацией города Мичуринска в адрес Ганул Л.С. было направлено уведомление о проведении ремонтных работ отопительной системы с просьбой допустить специалистов в квартиру для восстановления системы отопления *** года в *** минут.

В связи с отказом Ганул Л.С. допустить в квартиру ремонтную бригаду администрация города Мичуринска обратилась в суд.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года исковые требования муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области удовлетворены.

Постановлено обязать Ганул Л.С. устранить препятствия в проведении администрацией города Мичуринска Тамбовской области ремонта отопительной системы в квартире N *** дома N *** путем обеспечения доступа в квартиру ремонтной бригады.

В апелляционной жалобе Ганул Л.С. просит решение отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что она не имела возможности обеспечить доступ ремонтной бригаде *** года в квартиру и какими-либо своими действиями не могла препятствовать в проведении истцом ремонта системы отопления, так как находилась в г.Москве в Приемной Президента Российской Федерации именно по вопросу проведения ремонтных работ отопления и газификации её квартиры.

Уведомление о проведении ремонтных работ от *** года исх. N *** она не получала.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N *** дома N *** находится в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области, что подтверждается постановлением администрации города Мичуринска N *** от *** года "О приемке объектов жилого фонда в муниципальную собственность", справкой управления муниципальными активами и доходами администрации города Мичуринска N *** от *** года.

Ганул Л.С. проживает в указанной квартире на основании договора социального найма, договор в письменной форме не заключался.

Проведенной прокуратурой города Мичуринска проверкой установлено, что в квартире ответчицы отсутствует система отопления и в нарушение требований жилищного законодательства администрацией города Мичуринска не принимается участие в надлежащем содержании муниципального жилья и ремонте общего имущества, капитальный ремонт жилого помещения в части оборудования системой отопления не проводился.

Прокурором по результатам проверки *** г. вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

*** г. администрацией города ответчику Ганул Л.С. было направлено уведомление о проведении ремонтных работ отопительной системы *** г.

Согласно акту от *** г. комиссия администрации города прибыла к месту проведения ремонтных работ, по состоянию на *** минут в допуске в квартиру ремонтной бригаде отказано, а именно дверь в квартиру закрыта.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчик препятствует в проведении истцом ремонта системы отопления, поскольку в судебном заседании исковые требования не признала, не представила доказательств, что после получения искового заявления предприняла меры по обеспечению доступа ремонтной бригады в занимаемое ею жилое помещение, на момент рассмотрения дела ответчик также не согласовала с истцом время проведения ремонтных работ по восстановлению отопительной системы, кроме того у администрации города Мичуринска как собственника муниципального жилого помещения отсутствуют ключи от квартиры, в которой проживает ответчик, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ганул Л.С. чинит препятствия в проведении ремонта отопительной системы, не предоставляя доступ в помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец, являясь законным владельцем жилого помещения, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и законных интересов. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганул Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: