Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.

судей: Юдиной И.С., Токарева Б.И.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чичканова Н.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Чичканов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чичканову Ю.В., Чичкановой И.А., в котором просил признать автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, общим имуществом супругов Чичканова Ю.В. и Чичкановой И.А.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Чичканова Ю.В. и Чичкановой И.А.: автомобиля ***, год выпуска: ***, государственный регистрационный знак ***, по требованию кредитора, определив доли ответчиков Чичканова Ю.В. и Чичкановой И.А. на указанный автомобиль равными, по *** доли каждому; обязать Чичканова Ю.В. продать *** долю, принадлежащую ему в праве общей долевой собственности в автомобиле Чичкановой И.А., являющейся участником общей долевой собственности на автомобиль ***, год выпуска: ***, государственный регистрационный знак ***, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Чичкановым Н.В. В случае отказа сособственника автомобиля Чичкановой И.А. от приобретения доли должника Чичканова Ю.В. обратить взыскание на долю путем продажи этой доли с публичных торгов.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года Чичканову Н.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку у истца, не являющегося кредитором, отсутствует право на предъявление в суд данного иска в защиту своих прав.

В частной жалобе Чичканов Н.В. просит определение отменить.

Указывает, что он является кредитором по отношению к должнику Чичканову Ю.В. Обязательства должника (ответчика Чичканова Ю.В.) возникли перед кредитором (истцом Чичкановым Н.В.) из судебных решений Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.05.2016 года и от 26.10.2016 года, возложивших на ответчика обязанность (обязательство) по уплате в пользу истца денежных сумм в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального и нормы материального права, нарушено право на доступ к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья в определении не указал конкретное основание, предусмотренное данным пунктом, послужившее основанием для принятия такого решения, и исходил из того, что в силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ и ст.255 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствует право на предъявление в суд данного иска в защиту своих прав.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указывает в исковом заявлении истец, в производстве Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области от 16.05.2016 года о взыскании с Чичканова Ю.В. в пользу Чичканова Н.В. задолженности в размере *** рублей. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства у должника Чичканова Ю.В. не выявлено, однако имеется имущество зарегистрированное на его супругу, в связи с чем он обратился с иском к Чичканову Ю.В. и Чичкановой И.А. о признании автомобиля общим имуществом и выделении доли супруга в общем имуществе для обращения на нег взыскания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК Российской Федерации.

Исследование вопроса о том, были ли в данном случае нарушены права Чичканова Н.В. действиями ответчиков, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, для отказа в принятии заявления Чичканова Н.В. у судьи не имелось.

Выводы судьи об отсутствии у Чичканова Н.В. права на обращение в суд с подобным иском являются ошибочными, противоречат материалу, нарушают его процессуальные права и необоснованно преграждают ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением искового заявления Чичканова Н.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: