Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ефимовой В.А.- Антоненко Ж.В., Карасовой И.Ю., Клемешова А.А. и Стешаковой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2017 г. об отказе в применении обеспечительных мер; частную жалобу Володиной Е.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи

Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кудачкин А.В. является собственником незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** д. *** ( общей площадью застройки *** кв.м; степень готовности ***%; этажность ***, подземная часть - ***). Ефимова В.А. является собственником *** доли жилого дома N *** по ул. ***, Карасова И.Ю. - собственником *** доли жилого дома N *** по ул. *** и *** долей земельного участка по вышеуказанному адресу.

Ефимова В.А. обратилась в суд с иском к Кудачкину А.В. и просила снести пятиэтажное офисное здание, расположенное по адресу: *** д. ***.

Третье лицо - Карасова И.Ю. также заявила исковые требования к Кудачкину А.В. о сносе самовольной постройки, указав, что в результате осуществленной ответчиком реконструкции здания ее права, как собственника доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***, также нарушены.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2016 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.03.2017г. определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2016г. оставлено без изменения, частные жалобы Володиной Е.А. и Стешаковой Н.А. - без удовлетворения.

17.03.2017 г. Ефимова В.И. и другие обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на пятиэтажное здание N *** по ул. *** и запрета его эксплуатации.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017г. Ефимовой В.А., Карасовой И.Ю., Клемешову А.А. и Стешаковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на *** здание N *** по ул. *** и запрета его эксплуатации в качестве мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Ефимовой В.А.- Антоненко Ж.В., Карасова И.Ю., Клемешов А.А. и Стешакова Н.А. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Авторы жалобы указывают, что из материалов дела следует, что администрация г.Тамбова отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного офисного здания. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2012 г., которым установлен неудовлетворительный показатель прочностных характеристик несущих конструкций здания, неудовлетворительное состояние кирпичной кладки первого этажа здания и т.д. Указанным решением установлено нарушение норм инсоляции и КЕО в жилом помещении Клемешова А.А.

Полагают, что эксплуатация здания небезопасна для окружающих, создает угрозу жизни и здоровью посетителям гостиницы, собственникам соседних жилых строений и случайным прохожим, может привести к необратимым последствиям внезапного обрушения здания и невозможности, впоследствии, исполнения решения суда по данному делу о его сносе.

31.03.2017 г. Володина Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указазывает, что судом не было разрешено ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в то время как рассматриваемый спор затрагивает ее права и законные интересы. Она не могла отклонить вопросы, поставленные перед экспертом. Факт того, что рассматриваемый спор затрагивает ее права и интересы, подтверждается апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.03.2017 г., которое является вновь открывшимся.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года Володиной Е.И. отказано в принятии заявления об отмене определения от 03.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Володина Е.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы обращает внимание, что в своем заявлении она просила пересмотреть определение суда о приостановлении производства по делу, а не определение о назначении экспертизы. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки заявленных требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета эксплуатации здания, суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание и запрета его эксплуатации не будут отвечать целям обеспечительных мер и каким-либо образом гарантировать исполнение решения суда по заявленному иску о сносе здания.

Обеспечительные меры применяются в обеспечение исполнения решения суда.

Доводы жалобы в той части, что эксплуатация здания создает опасность для посетителей, находящихся в спорном здании организаций, а также для окружающих, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат рассмотрению. Проверка указанных фактов происходит в ином порядке. Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проводилась проверка по эксплуатации спорного здания, которое эксплуатируется ООО "Здоровье" на основании договора аренды. Было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия указанных истцом обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает и оснований для отмены определения суда от 27 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты, которыми дело разрешено по существу.

Володина Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2016 г., которым по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Доводы жалобы в той части, что она просила пересмотреть определение суда только в части приостановления, нельзя положить в основу для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 27 марта 2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмен по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года об отказе в применении обеспечительных мер и определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимовой В.А.- Антоненко Ж.В., Карасовой И.Ю., Клемешова А.А. и Стешаковой Н.А., и частную жалобу Володиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: