Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску Безус Е.А., Безус К.В. и Лосевой К.П. о признании незаконными постановлений администрации г. Мичуринска N 2609 от 25 октября 2016г. и N 2793 от 16 ноября 2016 года, обязании Администрации г. Мичуринска исключить жилое помещение из специализированного (маневренного) жилищного фонда и предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Безус Е.А. - Зориной Т..А, на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Лосева К.П., Безус Е.В. и Безус К.В. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска, Солоповой Л.А. о признании незаконными постановлений администрации г. Мичуринска N2609 от 25 октября 2016г. и N2793 от 16 ноября 2016 года, обязании администрации г. Мичуринска исключить жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** из специализированного (маневренного) жилищного фонда и предоставить указанное жилое помещение на условиях социального найма. В обоснование иска указали, что Лосева К.П. неоднократно обращалась в различные инстанции о предоставлении ей и членам ее семьи Безус Е.В. и Безус К.В. жилого помещения. В ходе личного приема заместителем главы администрации Тамбовской области по телефону было дано поручение заместителю главы администрации г.Мичуринска о предоставлении семье Лосевой К.П. квартиры N *** заявлении Лосевой К.П. заместителем главы администрации г.Мичуринска была наложена резолюция о подготовке документов на выделение истцам указанного жилого помещения.

Истцы полагают, что имеют право на предоставление им спорной квартиры на условиях социального найма.

Считают незаконным включение спорного жилого помещения в состав маневренного фонда и предоставление данного помещения Солоповой Л.А..

Решением Мичуринского городского суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Безус Е.А., Безус К.В. и Лосевой К.П. отказано.

Представителем Безус Е.А. - Зориной Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы автор жалобы указал, что основанием для вынесения спорных постановлений должно являться решение жилищной комиссии, которое отражается в Протоколе. В данном случае в Протоколе заседания жилищной комиссии N 7 от 21.09.2016г. Данный Протокол и его повестка дня не содержит вопроса о предоставлении Солоповой Л.А. жилого помещения на условиях социального или специализированного найма по адресу: ***

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что вопрос об исключении жилого помещения из специализированного фонда это не обязанность, а право администрации г. Мичуринска. Исковое требование в этой части связано с тем, что спорная квартира по адресу: *** должна быть предоставлена на условиях социального найма семье Лосевой К.П. (cocтав семьи 3 человека), в связи с чем, данная квартира необоснованно внесена в маневренный фонд.

Вывод суда о том, что Лосевой К.П. не представлено доказательств тому, что жилое помещение в котором она проживает, является непригодным для проживания, противоречит действительности.

Далее вывод суда о том, что жилищная комиссия коллегиально принимает решение большинством голосов, и никто не вправе давать указания при рассмотрении ею жилищных вопросов является необоснованным. Решение жилищной комиссии в отношении Лосевой К.П., Безус Е.А. и Безус К.В. было 10.08.2016г., а протокол представлен от 16.07.2016г., протокола от 10.08.2016г. представлено не было. Кроме того, в протоколе не указан порядок голосования.

В представленных в судебное заседание протоколах N6 от 16.07.2016 и N7 от 21.09.2016г. в повестке дня не указано о включении спорного жилья в маневренный фонд.

Вывод суда о том, что жилищная комиссия вправе предоставить помещение из состава маневренного фонда семье Солоповой JI.A. не соответствует действительности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Безус Е.А. и Безус К.В. проживают в ком. ***. Лосева К.П. проживает в ком.76 указанного дома. Данный жилой дом является студенческим общежитием.

Решением Мичуринского городского суда от 12 ноября 2015г. Безус Е.А. и Безус К.В. были выселены из комнат *** без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 02.02.2016г.

Лосева К.П. с составом семьи Безус Е.А. и Безус К.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и стоит в общей очереди на получение жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 12 февраля 2013г. установлено, что Лосева К.П., Безус Е.А. и Безус К.В. не имеют права на внеочередное предоставление им жилого помещения на условиях социального найма. Заболеваниями, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, содержащимися в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006г. N378, никто из истцов не страдает.

28.07.2016г. Лосева К.П., Безус Е.В. и Безус К.В. обратились с заявлением в Администрацию г. Мичуринска о предоставлении им для постоянного проживания квартиры N ***

Согласно постановлению администрации г. Мичуринска N1982 от 16.08.2016г. Лосевой К.П., Безус Е.В. и Безус К.В. из жилого маневренного муниципального фонда были предоставлены комнаты NN *** общей площадью 23,8 кв.м. в квартире коммунального заселения N *** с заключением договора специализированного найма сроком на 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, а так же ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к компетенции органа местного самоуправления (ст.14 ЖК РФ).

Вопросы предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Мичуринске Тамбовской области рассматривается жилищной комиссией администрации города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 51, Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 N42 и исходил из того, что истцы не имеют законных прав на предоставление квартиры N *** по договору социального найма, оспариваемыми постановлениями администрации г.Мичуринска права истцов не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки истцов на наличие на их заявлении резолюции о подготовке документов для предоставления истцам указанного спорного жилого помещения являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения и противоречат нормам действующего жилищного законодательства.

Как следует из пояснений истца и представителей истцов, основанием предъявления иска является получение спорного жилого помещения по договору социального найма. Однако в силу ст.57 ЖК РФ право на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, а также право оспаривать предоставление спорной квартиры иным лицам у истцов отсутствует, поскольку в данном случае их права и законные интересы не нарушены.

Доводы представителя истца Лосевой К.П. о том, что у истцов подошла очередь на получение жилого помещения и истцы в очереди стояли под номером один, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями представителя администрации г.Мичуринска и непосредственно самих истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безус Е.А. - Зориной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: