Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2028/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Юдиной И.С.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Уварова А.Е. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Уваров А.Е. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Беломестная Криуша, ул.Совхозная, д.1в.

В обоснование требований указал, что по договору аренды ответчиком ему предоставлен земельный участок под строительство магазина, который он возвел без получения соответствующего разрешения. При обращении в администрацию Тамбовского района за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения им получен отказ.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года признано за Уваровым А.Е. право собственности на магазин, расположенный по адресу: ***, общей площадью 64,8 кв.м., в том числе, основной 64,8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 15 августа 2016 года, составленному ГУПТИ Тамбовской области.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области решение суда просит отменить.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу Уварову А.Е. разрешительной и проектной документации на строительство магазина, который в силу ч.1 ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Обращает внимание на то обстоятельство, что бремя доказывания соответствия возведенного самовольного строения градостроительным нормам и правилам лежит на истце.

Из представленных документов видно, что процент застройки земельного участка под спорным строением - 81%. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом правил землепользования и застройки, действующих на территории Беломестнокриушинского сельского совета. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения обязательного отступа от границ земельного участка в 1 метр. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, исковые требования о признании права собственности на магазин не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Уваров А.Е. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установилв полном объеме и правильно применил материальный закон.

Из материалов дела видно, что истцу для строительства магазина в установленном законом порядке администрацией Тамбовского района был выделен земельный участок, на котором Уваров А.Е. возвел спорное здание магазина.

В соответствии с представленным заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" объект обеспечивает нормальные условия эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Объект соответствует всем санитарным, противопожарным и строительным нормам.

Обращение истца к администрации Тамбовского района о введении в эксплуатацию построенного магазина оставлено без удовлетворения.

Из официального ответа органа местного самоуправления следует, что причиной отказа является отсутствие у истца разрешения на строительство (л.д.38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен установить, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил землепользования, действующих на территории Б.Криушинского сельсовета (процент застройки 81%, отступ от границ 1 метр), объективно ничем не подтверждены. Они не были предметом исследования суда первой инстанции, и не заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела.

Из исследованных фотографий спорного объекта, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что магазин истца расположен вдали от домов граждан, не имеет с ними никаких смежных границ, и по этой причине не создает каких-либо препятствий гражданам в пользовании своими участками.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи