Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юдиной И.С.

судей: Ковешниковой Е.А., Токарева Б.И.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нагорнова А.Ю. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к Нагорнову А.Ю. и ФГБУ "ФКП Росреестра", с учетом уточнения исковых требований просила установить частный постоянно-бессрочный сервитут площадью *** кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером ***), расположенного по ул. ***, принадлежащего на праве собственности Нагорнову А.Ю. для обеспечения ей прохода к квартире N *** жилого дома N *** за плату в сумме ***. в год в границах и конфигурации в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ходаевым В.Н.

Ответчик Нагорнов А.Ю. подал встречное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика Попову Е.П. привести холодную пристройку лит. *** квартиры *** дома N *** по ул. *** в первоначальный вид согласно данным технического паспорта по состоянию на *** г., поскольку, осуществив данное переоборудование, Попова Е.П. намеренно лишила себя выхода к земельному участку с КН ***, а также создала угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны Попова Е.П. и Нагорнов А.Ю. высказали мнение о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет установления иных вариантов сервитута, стоимости за пользование им, соответствия строений лит *** квартиры N *** действующим нормам и правилам, нарушении при их возведении строительных конструкций квартиры N ***, а также прав жителей данной квартиры.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на стороны. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Нагорнов А.Ю. просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Указывает, что стороны не просили о проведении экспертизы и не высказывали мнение о ее необходимости. Суд по своей инициативе назначил проведение комплексной экспертизы, так как не смог разобраться и сопоставить заявленные сторонами требования с планами участков, представленных в материалы дела, несмотря на то, что стороны поясняли на плане местонахождения своих участков и спорной пристройки и местонахождение предполагаемого сервитута.

В связи с указанием информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела о назначении экспертизы по инициативе сторон, суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, что не только является незаконным, но и ущемляет права сторон, вынужденных нести дополнительные расходы, которые по закону должны быть возложены на федеральный бюджет.

Сторонам не было предоставлено время для подготовки вопросов. Суд поставил перед экспертами вопрос об ином месте расположения сервитута (не через участок ответчика), не разрешив при этом вопрос о привлечении собственников этих смежных участков к участию в деле.

Вопрос о выборе экспертного учреждения с учетом мнения сторон не разрешался.

В возражениях на частную жалобу Попова Е.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Доводы о необоснованном возложении на стороны расходов по оплате за проведение экспертизы несостоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 марта 2017 г. стороны не возражали против назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно с соблюдением процессуального законодательства возложил на стороны расходы по оплате экспертизы в равных долях.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что поставленные судом вопросы не разрешают существо спора, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Данные доводы могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: