Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-1787/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Тимохина Н.И. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, руководителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства и восстановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Тимохина Н.И. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Переверзевой Е.Г. от 27 мая 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 30 декабря 2013 г. Петровским районным судом Тамбовской области, в отношении должника Кучина В.В. возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения: обязать Кучина В.В. передать Тимохину Н.И. фундаментные блоки (бетонные плиты) в количестве 12 штук (две половины считаются как один блок), находящиеся по адресу: *** и не чинить препятствий Тимохину Н.И. при передаче данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов Королёвой О.А. от 10 октября 2016 г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Тимохин Н.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным окончание исполнительного производства N ***.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении, какими именно действиями он, Тимохин Н.И., препятствовал исполнению решения суда.

Просил суд истребовать у Кучина А.В. 12 строительных блоков и восстановить исполнительное производство.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении административного иска Тимохину Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тимохин Н.И. просит данное решение отменить.

Указывает, что на основании решения суда Кучин В.В. должен был передать ему 12 строительных блоков, которые должник использовал в личных целях для строительства и монтажа фундамента дома. Данные блоки, скрепленные раствором, не имеют отношения к предмету исполнительного производства.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что 31 января 2017 г. не составлялся протокол судебного заседания, заявленный председательствующему отвод, рассмотрен не был, также не были рассмотрены заявленные им ходатайства.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серия ***, выданного 30 декабря 2013 г. Петровским районным судом Тамбовской области, 27 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Кучина В.В. с предметом исполнения: обязать Кучина В.В. передать Тимохину Н.И. фундаментные блоки (бетонные плиты) в количестве 12 штук (две половины считаются как один блок), находящиеся по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Автотранспортная, д. 10, кв. 2, и не чинить препятствий Тимохину Н.И. при передаче данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов Королёвой О.А. от 10 октября 2016 г. данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая Тимохину Н.И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию названного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Из исследованных судом материалов дела следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника и установилналичие имущества, подлежащего передаче взыскателю. При этом должником Кучиным В.В. было сообщено, что он не препятствует Тимохину Н.И. в получении фундаментных блоков, однако сам взыскатель затягивает исполнение решение суда.

14 сентября 2016 г. взыскатель Тимохин Н.И. был извещен судебным приставом-исполнителем об очередном совершении исполнительных действий по передаче ему присужденного имущества.

В назначенное время Тимохин Н.И. по неуважительным причинам не явился по месту нахождения имущества, подлежащего передаче.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный документ, разъяснив, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод Тимохина Н.И. о том, что фундаментные блоки, находящиеся у должника, не имеют отношения к предмету исполнительного производства, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом при рассмотрении административного иска были правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи