Решение Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 7-174/2017

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Хрущева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову Лысикова П.А. от 10 марта 2017 г., оставленным без изменения решением начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову от 24 марта 2017 г., Хрущев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 7 марта 2017 г. в 23 часа 45 минут Хрущев А.В., находясь у дома *** по ул. *** г. Тамбова, учинил скандал, размахивал руками, громко публично выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить, тем самым допустил нарушение общественного порядка.

Считая данные постановление и решение должностных лиц незаконными, Хрущев А.В. обжаловал их в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2017 г. жалоба Хрущева А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Хрущев А.В. просит постановление должностного лица от 10 марта 2017 г. и решение судьи районного суда от 14 апреля 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей.

Ссылается, что свидетель Хорошилов В.В. пояснял, что Хрущев А.В., находясь около дома 91 по ул. Мичуринской г. Тамбова, повредил стекло на первом этаже данного дома, а при рассмотрении дела в суде Хорошилов В.В. показал, что видел, как молодой человек, впоследствии как выяснилось Хрущев А.В., разбил стекло окна его квартиры и услышал звон разбитого стекла, что в свою очередь противоречит показаниям, данным им ранее.

Кроме того 8 марта 2017 г., проходя мимо вышеуказанного дома, он, Хрущев А.В., заметил, что на стекле была трещина, но осколков на асфальте не было.

Указывает, что на видеозаписи, предоставленной Хорошиловым В.В., не видно, как из окна сыпались осколки, однако запечатлено, что один человек удерживал его, Хрущева А.В., около стены, а второй размахивал руками. Также имеется вторая запись с видеокамеры, зафиксировавшая, что он, Хрущев А.В., был задержан Рудаковым О.А. и Хорошиловым В.В., однако видеозапись по неизвестным причинам не была представлена для обозрения суда.

При рассмотрении дела в суде Рудаков О.А. не был вызван в судебное заседание.

Хрущев А.В. указывает, что Хорошилов В.В. отрицает тот факт, что он с Рудаковым О.А. применяли к нему физическую силу, тем самым между ними имелись неприязненные отношения. Ссылается на то, что скандал он не учинял, руками не размахивал, если и выражался нецензурной бранью, то только по факту его избиения.

Указывает, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют дата и время их составления, а прибывшие сотрудники полиции не составили протокол осмотра места происшествия.

В оспариваемом постановлении не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление. О вынесенном определении должностного лица Лысикова П.А. от 13 марта 2017 г. об устранении указанной описки он не уведомлялся в установленный законом трехдневный срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Хрущевым А.В., выслушав представителя УМВД России по г. Тамбову Свеченую С.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 7 марта 2017 г. в 23 часа 45 минут Хрущев А.В., находясь у дома *** по ул. *** г. Тамбова, учинил скандал, размахивал руками, громко публично выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Действия Хрущева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Хрущева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Хорошилова В.В. о привлечении к административной ответственности Хрущева А.В.; рапортом; показаниями свидетелей Рудакова О.А., Хорошилова В.В., Атланова М.В., Рогожина Д.И. и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно оценил собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Хрущева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, являлись предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Сама по себе иная оценка Хрущевым А.В. представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову от 10 марта 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Хрущева А.В., оставить без изменения, жалобу Хрущева А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов