Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-3572/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Батялова В.А.,

при секретаре: Швецове К.И.,

с участием: истца Б.С.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по ФИО4 "адрес" - В.П.А., представителя ответчика ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видео - конференцсвязи по докладу судьи Шикина А.В.,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года по гражданскому делу

гражданское дело по иску Б.С.А. к Министерству финансов РФ, ФКУ ФИО11-1 ФИО2 по ФИО4 "адрес", начальнику ФКУ ФИО11 - 1 ФИО2 по ФИО4 "адрес" И.К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Б.С.А. обратился в суд с названными требованиями к ответчику начальнику ФКУ ФИО11 N ФИО2 по ФИО4 "адрес" И.К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с мая 2011 г. по май 2013 г. Б.С.А. находился в камере N отделения 21 малого спец.блока ФКУ ФИО11 N ФИО2 по ФИО4 "адрес". Размер данной камеры составляет примерно 2,5 метра шириной и 4,5 метра длиной. В период содержания истца в камере находилось до 4 человек. Камера была 4-х местная, в ней было две, двух ярусных кровати. "адрес" камеры составляла менее 15 кв.м ... В тоже время законом установлено, что при содержании под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в пределах 4-х кв.м ... Указанные условия содержания не соответствовали установленным нормам, ущемляли его права, унизили его личное достоинство и негативно отразились на состоянии его здоровья, в том числе повлекли нарушение нервной системы, чем причинили ему физические и моральные страдания.

На основании вышеуказанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда "данные изъяты".

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ФИО4 "адрес", ФКУ ФИО11 N ФИО2 по ФИО4 "адрес".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года исковые требования Б.С.А. были частично удовлетворены.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.С.А. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Министерством финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований о признании действий государственного органа и его должностных лиц "незаконными" суд фактически признал, что у истца отсутствуют правовые основания для возмещения вреда.

Кроме того, вынесение судом решения без установления вины конкретного должностного лица нарушает право ответчика предъявить регрессный иск к виновным должностным лицам.

Также заявитель полагает, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма значительно и необоснованно завышена.

По мимо этого, заявитель жалобы считает, что удовлетворение иска о возмещении вреда взыскание должно было быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно с ФСИН ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу Б.С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина РФ В.П.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Б.С.А., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ ФИО11 N ФИО2 М.В. пояснил суду, что с решением суда согласен, на его отмене не настаивает.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право:

1) получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб;

2) на личную безопасность в местах содержания под стражей;

3) обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории;

4) на свидания с защитником;

5) на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона;

6) хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов, за исключением тех документов и записей, которые могут быть использованы в противоправных целях или которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом "данные изъяты";

7) обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов;

8) вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями;

9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

10) на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа;

12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка;

13) пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми;

14) отправлять религиозные обряды в помещениях места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, иметь при себе религиозную литературу, предметы религиозного культа - при условии соблюдения Правил внутреннего распорядка и прав других подозреваемых и обвиняемых;

15) заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой;

16) получать посылки, передачи;

17) на вежливое обращение со стороны сотрудников мест содержания под стражей;

18) участвовать в гражданско-правовых сделках.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, камеры ФИО11 оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником (п. 42).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию ...

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из представленных материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции Б.С.А., 1989 года рождения, содержался в ФИО11 N ФИО2 по ФИО4 "адрес" в камере 21/256 (ныне 19/256) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 26.10.2012г. по 07.06.2013г.

Из Справки о состоянии камерного помещения N следует, что камера N расположена на 1 этаже КО N ФКУ ФИО11-1 ФИО2 по ФИО4 "адрес" и представляет собой помещение общей площадью 6,8 кв.м ... Камерное помещение оборудовано:

-одним окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение;

-одной одноярусной кроватью; умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода);

- сан/узел в форме "чаши Генуя", отделенной кирпичной перегородкой высотой 1,0 м от пола со шторкой;

- вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу и приточной через форточку в окне; зеркалом, вмонтированным в стену;

- штепсельной розеткой на 220 В; одним радиатором отопления, вмонтированным в нишу стены у входа в камерное помещение;

- радио - точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом; чайником для кипяченой воды; 1 тазиком для помывки и для стирки одежды.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста ФИО2 (СП 15-01 Минюста ФИО2 - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

Камерное помещение оборудовано 2 светильниками с лампами накаливания по 75 Вт каждая (суммарной мощностью 150 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

На основании анализа представленной документации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что условия содержания Б.С.А. под стражей в ФКУ ФИО11 N ФИО2 по ФИО4 "адрес" нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение.

Содержание Б.С.А. под стражей не имели цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а лишь цель раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Так же условия содержания Б.С.А. не отличались от условий содержания иных лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при нахождении Б.С.А. под стражей в ФКУ ФИО11 N ФИО2 по ФИО4 "адрес" в камере N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 1 до 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 1 до 4 человек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Б.С.А. в ФИО11-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, а именно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека и положениям ст. 3 Конвенции.

Факт содержания истца в ФИО11-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно было быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации, а именно, с ФСИН ФИО2, по мнению судебной коллегии являются не обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При установлении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, поэтому при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, одним из доводов частной жалобы является указание, на недоказанность в ходе судебного заседания незаконности действий государственных органов и должностных лиц что, по мнению ответчика нарушает его право на предъявление встречного иска к виновным лицам.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, т.к. в ходе судебного заседания фактически были установлены нарушения прав Б.С.А. при содержании его по стражей в ФКУ ФИО11 N по ФИО4 "адрес", что послужило правовым основанием для взыскания в пользу Б.С.А. компенсации морального вреда.

Определение виновных лиц в нарушении прав лица содержащегося под стражей, не входит в компетенцию суда, т.к. виновные должностные лица могут быть определены в ходе проведения служебной проверки, после вынесения решения суда по установленным в нем обстоятельствам. Кроме того, рассмотрение настоящего дела не препятствует ответчику воспользоваться своим правом на предъявление регрессных требований к виновным лицам, путем обращения в суд.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и они не могут повлиять на правильность изложенных в решении выводов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части соразмерности и разумности определенного судом размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Б.С.А. в размере "данные изъяты".

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые при изложенных обстоятельствах дела могло испытать содержащееся под стражей лицо.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Определяя окончательный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, задержанием истца в порядке ст. 91 УПК РФ, избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований разумности и справедливости, доводов истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Б.С.А. до "данные изъяты".

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года изменить указанием на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Б.С.А. в сумме "данные изъяты".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: