Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Шикина А.В., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

с участием: представителя истца Бадиева А.А. - Белова К.Н., представителя ответчика ПАО "МТС" Родькиной А.А., представителя третьего лица ООО "ПМК-411 "Связьстрой" Тарьбиеева С.А., представителя третьего лица администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Похмельновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционным жалобам Бадиева А.А., Публичного акционерного общества "Мобильные телеСистемы",

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бадиева А.А. к Публичному акционерному обществу "Мобильные телеСистемы" о приведении земельных участков в первоначальное состояние путем освобождении их от имущества и взыскание денежной компенсации за незаконное пользование земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Бадиева А.А. обратился с иском к ПАО "Мобильные телеСистемы" об освобождении земельных участков и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Участок находится примерно в 2.5 км. от ориентира по направлению на юго-запад, общая площадь 1049259 кв.м., кадастровый номер N.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Бадиева А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о возведенной на участке волоконно-оптической линии предыдущий собственник не сообщил, поскольку сам не владел данной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельные участки N и N, стоимость которых составляет "данные изъяты".

В 2013 году МТС поручило подрядной организации ООО "ПМК-411 "Связьстрой" провести работы по строительству волоконно-оптической линии связи на территории, в том числе земельного участка общей площадью 1049259 кв.м., с кадастровым номером N.

Данные работы выполнены без надлежащего уведомления и согласования с прежним владельцем земельного участка Бадиевым А.С. владевшим данным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бадиева А.А. направил в адрес ПАО "МТС" претензию с просьбой произвести демонтаж оптоволоконной линии проходящей через вышеуказанный земельный участок, а также возместить денежную компенсацию за незаконное пользование участком, откуда получен ответ, что волоконно-оптический кабель проложенный на участке с кадастровым номером N подрядной организацией ПМК-411 в 2013 год не мешает сельскохозяйственной деятельности на данном участке.

Ответчик фактически пользуясь чужим земельным участком, извлек юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМК-411 направлена претензия, в ответе на которую было сообщено, что информации по собственнику земельного участка с кадастровым номером N на момент строительства КУМИ не предоставило. На публичной кадастровой карте данный участок не отражался, сведений о том, что данный участок стоит на кадастровом учете, не было.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N от незаконно проложенной волоконно-оптической линии и взыскать компенсацию за незаконное и как следствие неосновательное обогащение при пользовании земельными участками в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ПМК-411 "Связьстрой", Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области и Бадиев А.С.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадиева А.А. к Публичному акционерному обществу "Мобильные телеСистемы" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать Публичное акционерное общество "Мобильные телеСистемы" произвести демонтаж и перенос кабельной линии связи (ВОЛС) "адрес" с территории земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", за их пределы.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные телеСистемы" в пользу Бадиева А.А. расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

В иске Белову К.Н. заявленному по доверенности в интересах Бадиева А.А. к Публичному акционерному обществу "Мобильные телеСистемы" о взыскании компенсации за незаконное и как следствие неосновательное обогащение при пользовании земельными участками в размере "данные изъяты" - отказать.

В апелляционной жалобе Бадиева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за незаконное пользование земельным участком, поскольку нахождения кабеля на земельном участке и обозначений о его прохождении через земельный участок истца, препятствует его использованию и введению хозяйственной деятельности на нем.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС" также содержится просьба об отмене решения суда, в которой указано, что истцом не представлено доказательств того, что волоконно-оптическая линия была проложена по земельному участку истца, а также доказательств того, что линия мешает использовать земельные участки по назначению. Данная линия была размещена в соответствии с действующими нормами и правилами, при наличии разрешительной документации. Сведения о том, что волоконно-оптическая линия будет проходить по земельному участку Бадиева А.А., отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Бадиева А.А. - Белов К.Н., представитель ответчика ПАО "МТС" Родькина А.А. требования апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ООО "ПМК-411 "Связьстрой" Тарьбиеев С.А. доводы жалобы ПАО "МТС" поддержал.

Представитель третьего лица администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Похмельнова В.Ю. просила решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, что Бадиева А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 1039660 кв.м. и 9602 кв.м. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства и расположены по адресу: "адрес".

Ранее указанные земельные участки представляли один земельный участок с кадастровым номером N, также принадлежащий на праве собственности Бадиева А.А., который располагался по адресу: "адрес" и имел общую площадь 1049259 кв.м..

Право собственности Бадиева А.А. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бадиевым А.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

В ноябре 2013 года ПМК-411 по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу МТС по разработанному проекту ПМК-411 была проведена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) на участке "адрес" протяженностью 21 км., на глубине 1,2 метра.

Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) была проведена на глубине 1,2 м. в том числе и по земельным участкам истца с кадастровыми номерами N и N, о чем свидетельствуют представленные карты прохождения линии ВОЛС, межевым планом земельных участков истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями земельных участков, на которых находятся столбики с табличками о прохождении линии ВОЛС, а также пояснениями свидетеля ВАН.

В результате строительства линии ВОЛС возникла охранная зона не менее чем 2 метра с каждой стороны ее прохождения.

Как установлено судом первой инстанции, строительство линии ВОЛС было произведено без уведомления и согласования с прежним владельцем земельного участка Бадиевым А.С., владевшим на праве собственности данным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика согласования при прокладке волоконно-оптической линия связи с собственником земельного участка с кадастровым номером N (впоследствии с кадастровыми номерами N и N), что существенно нарушает права истца, как собственника, связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Бадиева А.А. об обязании произвести демонтаж и перенос линии связи (ВОЛС).

При этом, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и подтверждения обоснованности заявленных сумм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неосновательное обогащение за пользование земельными участками, собственниками которых является истец.

Данные выводы суда представляются правильными, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользовался спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия Бадиева А.А. в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС" о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истца, поскольку в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установилсведения о том, состоял ли земельный участок с кадастровым номером N (впоследствии с кадастровыми номерами N и N) с определенными границами в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве нового доказательства принят ответ, поступивший во исполнение запроса судебной коллегии от филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о сведениях о границах, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". По направлению на юго-запад от д. Липелей, был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом временный.

По данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями законодательства с момента постановки на государственный кадастровый учет. Изменения в описание местоположение границ не вносились.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Бадиева А.А. приобрел земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на его участке без согласия предыдущего собственника, что нарушает его права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению, а возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия, граница которого на момент возведения линии связи определена в соответствии с действующим законодательством, является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

При этом нахождение кабеля ВОЛС на земельных участках истца нарушает его права, поскольку в пределах охранной зоны запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные, земляные работы, производить посадку деревьев, содержать скот, складировать корма, удобрения, жечь костры без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи (п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 г. N 578). Указанные ограничения препятствуют собственнику в целевом использовании данных участков.

Поскольку кабель волоконно-оптической линии связи по вновь образованным участкам истца с кадастровыми номерами N и N проходит без каких-либо законных оснований, проходит по территории этого участка в отсутствие установленных законом оснований суд обоснованно возложил Публичное акционерное общество "Мобильные телеСистемы" обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем выноса волоконно-оптической линии связи за его пределы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС" о недоказанности прохождения кабеля ВОЛС по участку истца, а также отсутствия сведений о прохождении по земельному участку Бадиева А.А. кабеля ВОЛС, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями в суде первой и апелляционной инстанциях представителя ответчика и третьего лица ООО "ПМК-411 "Связьстрой", производившего прокладку линии, подтвердивших факт прокладки волоконно-оптической линии связи по земельным участкам истца.

Наличие акта выбора земельного участка, утвержденного распоряжением главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении актов выбора земельных участков под строительство объектов", разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, а также на постановление об утверждении охранной зоны не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают законность прохождения кабеля ВОЛС по участкам истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Бадиева А.А., в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих несении убытков, связанных с неправомерным использованием ответчиком принадлежащих ему земельных участков, ввиду чего доводы жалобы Бадиева А.А. о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное пользование земельным участком судебной коллегией отклоняется.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадиева А.А., Публичного акционерного общества "Мобильные телеСистемы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: