Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4440/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокурова НС,

при секретаре: Киселевой О. Р.,

с участием: представителя истца - Журавлевой Т.Ф., представителя ответчика - Клементьева Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года

по иску Андакулов НА к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании заработной платы,

установила:

Андакулов НА обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андакулов НА заключен трудовой договор N, согласно которому Андакулов НА был принят на работу в Управление продвижения розничных продуктов Кредитно-кассовые офисы Нижнего Новгорода ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность специалиста кредитно-аналитической службы.

Оплата труда сотрудника осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которому заработная плата сотрудникам выплачивается два раза в месяц: 16 числа и 31 числа текущего месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" нарушено обязательство по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Андакулов НА было направлено в адрес ответчика уведомление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не погашена, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в адрес работника не направлено.

Истец просил взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в свою пользу средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., задолженность в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от иска в части требований к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года постановлено:Исковые требования Андакулов НА к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Андакулов НА средний заработок за период приостановления работы в размере "данные изъяты" руб., задолженность по выплате выходного пособия "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Андакулов НА отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что заявление истца о приостановлении работы в адрес ответчика не поступало. Заработная плата ответчиком истцу была выплачена в размере среднего заработка, о чем свидетельствуют представленные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела посредством представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андакулов НА заключен трудовой договор N, согласно которому Андакулов НА был принят на работу в Управление продвижения розничных продуктов Кредитно-кассовые офисы Нижнего Новгорода ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность специалиста кредитно-аналитической службы с окладом "данные изъяты" руб.

Оплата труда сотрудника осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которому заработная плата сотрудникам выплачивается два раза в месяц: 16 числа и 31 числа текущего месяца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего специалиста кредитно-аналитической службы с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Андакулов НА было получено уведомление о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N Андакулов НА был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с сентября 2015 года истцу была начислена заработная плата, исходя из оклада "данные изъяты" руб., а также согласно приказу временной администрации была произведена доплата до МРОТ, в частности за сентябрь "данные изъяты" руб., октябрь "данные изъяты" руб., за ноябрь "данные изъяты" руб. Всего была получена заработная плата за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав в части определения размера заработной платы, подлежащей выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.57 Постановления от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате возникшей задержки выплаты заработной платы, истец, действуя строго в рамках положений трудового законодательства, приостановил работу, уведомив об этом работодателя.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы и в части того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику, а также получениям им, заявления Андакулов НА о приостановлении работы.

Согласно материалам дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Попов И.В., действующий по доверенности (л.д.185), не отозванной ответчиком, подтвердил факт получения уведомления о приостановлении работы от истца, пояснил, что о вызове истца на работу после поступившего заявления ему не известно, известно, что истец прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

В силу положений процессуального законодательства, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком замечания поданы не были.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. ч. 2, 3 ст. 68 ГПК).

Поскольку представитель ответчика признал факт получения извещения о приостановлении работы, оснований считать признание сделанным под угрозой или насилием у суда не имелось, суд первой инстанции правомерно признал данный юридически значимый факт установленным.

Принимая во внимание установленный факт сообщения работником работодателю о приостановлении работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного простоя.

При этом расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке при увольнении заработной платы.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащий взысканию суммы задолженности и процентов за задержку судебной коллегией проверен и является верным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: