Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой И. М. - Каменского В. В.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года

по иску Араповой С. В. к Ибрагимовой И. М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителей Араповой С.В.: Араповой К.А. и Калиберковой О.Н., представителя Ибрагимовой И.М. - Каменского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова С.В. обратилась в суд к Ибрагимовой И.М. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", нотариуса в сумме "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком должным образом не исполнялись обязательства по договору подряда на строительство загородного дома от 08.04.2016, заключенного между сторонами.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Араповой С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство загородного дома от 8 апреля 2016 года, заключенный между Араповой С. В. и Ибрагимовой И. М..

Взыскать с Ибрагимовой И. М. в пользу Араповой С. В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ибрагимовой И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что работы не выполнены ответчиком в срок по вине истца, не передавшего ему в полном объеме проектную документацию, вносимые в проект изменения не согласовывались с подрядчиком, истец препятствовал проведению работ, нарушил свои обязательства по оплате работ, представил суду расписку, не имеющую отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя", начисленную неустойку считает неправомерной. Указывает на нарушения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, условий договора в части оплаты и отсутствие оснований для расторжения договора, т.к. истец не доказал существенного нарушения условий договора. Полагает, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчиком выполнены работы, аванс им освоен, доказательств ненадлежащего выполнения работ или их выполнения в меньшем объеме истцом не представлено. Полагает, что договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК, а не п. 2 ст. 715 ГК. Считает, что расходы на представителя истца завышены, судом необоснованно не учтены расходы, понесенные ответчиком при выполнении работ, что привело к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а приложение к договору "Стоимость материалов" не была согласована ответчиком. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, либо не исследовались судом, либо получили ненадлежащую правовую оценку.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Доказательствами по делу подтверждается, что 08 апреля 2016 года между Араповой С.В. и Ибрагимовой И.М. был заключен договор подряда на строительство загородного дома, согласно которому истец поручила, а ответчик приняла на себя обязательства по строительству загородного дома по адресу: "адрес" (л.д.7-21).

Истцом была произведена оплата по договору на сумму "данные изъяты" (л.д.22).

По утверждению истца и объяснениям его представителей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, а 30.05.2016 с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.24-39, 228-240).

Удовлетворяя исковые требования Араповой С.В. о расторжении договора подряда на строительство загородного дома от 08.04.2016 года и взыскании суммы уплаченной по договору, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения данного договора.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика в части нарушении сроков выполнения работ, а на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя", отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 " ... " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что: строительные работы не выполнены ответчиком в срок по вине истца, не передавшего ему в полном объеме проектную документацию; вносимые в проект изменения не согласовывались с подрядчиком; истец препятствовал проведению работ; нарушил свои обязательства по оплате работ; не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ или их выполнения в меньшем объеме; нарушил досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не согласовал приложение к договору - "Стоимость материалов", как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора, т.к. при рассмотрении дела по существу судом не был установлен факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, в том числе в части нарушении сроков выполнения работ, а при принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 717 ГПК РФ, отказавшись от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым решением суда, с ответчика не взыскана неустойка, а суд не приходил к выводам о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя", а ответчиком существенно нарушены условия договора. В мотивировочной части судебного решения указано, что суд пришел к обратным выводам.

Определяя размер оплаченной истцом по договору суммы, суд исходил из представленных Араповой С.В. финансовых документов. При этом, при рассмотрении дела по существу стороной ответчика указанная сумма - "данные изъяты", не оспаривалась, напротив, в своих возражениях представитель ответчика указал, что именно данная сумма была оплачена истцом по спорному договору (л.д. 130 абзац 9). При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расписка (л.д. 23) о получении ответственным представителем Ибрагимовой И.М., как подрядчика - Колодием Я.С. (л.д. 8-9) "данные изъяты", не имеет отношения к рассматриваемому спору, а взысканную с ответчика сумму, оплаченную истцом по договору считает верной.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, имеющий право на часть установленной цены договора пропорционально части работы, должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

При рассмотрении дела по существу, ответчиком требования о взыскании с Араповой С.В. понесенных подрядчиком расходов не предъявлялись, доказательств их несения суду не представлялись, Арапова С.В. не признает факт несения расходов подрядчиком. При таких обстоятельствах судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расходы подрядчика, понесенные при исполнении спорного договора. При этом Ибрагимова И.М. не лишена в данной части возможности обратится за судебной защитой, в случае если сочтет, что действиями истицы нарушены её права. Сам факт освоения подрядчиком авансированных денежных средств, не лишает заказчика права отказаться от исполнения договора подряда, на основании ст. 717 ГК РФ. При этом закон не связывает наличие данного права с нарушением прав заказчика, и подобные действия истца как заказчика, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы о том, что имеющие юридическое значения обстоятельства не исследовались судом, либо получили ненадлежащую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, т.к. выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела Арапова С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д.40-41).

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы на представителя, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, ее размер разумным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах истца на представителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи