Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-5014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Козлова О.А. и Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2017 года по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭК N 1" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СМТ-Групп" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

17 апреля 2014 года ООО "СМТ-ГРУПП" заключило агентский договор с ООО "ЖЭК N", согласно которого ООО "ЖЭК N" обязалось осуществлять управление многоквартирным домом N по "адрес" с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от собственников, нанимателей и арендаторов плату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В настоящее время ООО "ЖЭК N 1" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками "адрес" указанного жилого дома.

За период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года за ответчиками возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию, текущему ремонту помещения.

ООО "ЖЭК N", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", судебные издержки "данные изъяты".

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2017 года, с учетом определения суда от 10 марта 2017 года исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основой долг "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают, что они просили произвести расчет, исходя из показаний приборов учета, однако суд необоснованно отказал им в данном требовании, не приняв во внимание их объяснения.

Считают, что задолженность должна быть рассчитана с момента их регистрации в жилом помещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" по ? доли в праве собственности каждый.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМТ-Групп" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, выбрать ресурсоснабжающие организации, заключить с ними договоры, производить начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", в форме заочного голосования ООО "СМТ-ГРУПП" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМТ-ГРУПП" заключило агентский договор с ООО "ЖЭК N", согласно которому ООО "ЖЭК N" обязалось от своего имени, но за счет Принципала ООО "СМТ-ГРУПП" осуществлять управление многоквартирным домом N по "адрес" с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от собственников, нанимателей и арендаторов плату за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, которая рассчитывается в соответствии с тарифными ставками, установленными для жилых/нежилых помещений в г. Н.Новгороде и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет Агента N Волго-Вятский Банк Сбербанка России.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 04 июня 2015 г. по 16 июля 2015 г., ООО "ЖЭК N" было выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В настоящее время, согласно сведениям, представленным истцом, за период с апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года по квартире имеется задолженность в размере "данные изъяты"

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось обстоятельство того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ими не производилась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики не исполняют возложенные на них в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем, оплата должна быть рассчитана с учетом их показаний, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не передавали показания индивидуальных приборов учета за расчетный период.

Так, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "к" (1) п. 33 Правил N 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абз. 1 подп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Поскольку ответчики не сообщали такую информацию, истец в соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 обоснованно производил начисление в спорный период сначала исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии на основании абз. 2 п. 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные приборы учета являются исправными, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку за спорный период ответчики не представили их показания, и, следовательно, свой расчет задолженности, а копии свидетельств о поверке, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты как новые доказательства по тем основаниям, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, таких причин заявители суду апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителей о том, что задолженность должна быть рассчитана с момента их регистрации в жилом помещении, поскольку, как следует из материалов дела 19 марта 2014 года между ООО "СМТ-ГРУПП" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом, что свидетельствует о том, что с указанного периода времени у ответчиков возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности и судебных расходов в долевом порядке, по ? доли с каждого.

Председательствующий

Судьи