Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-5116/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой НС, Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием Стопинов ВН, представителя истца Казакова ТГ, представителя ответчика - Шулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года

по иску Стопинов ВН к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Стопинов ВН обратился в суд с иском к ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он работает в ГБУЗ НО "Стоматологическая поликлиника" в структуре ГБУЗ НО "БЦРБ" в должности врача стоматолога-ортопеда более 20 лет.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой на "ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за преднамеренное завышение тарифа за оказанную медицинскую услугу и за нарушение профессиональной этики и медицинской деонтологии". Расценивает данный приказ как дискриминация. Приказ подписан работодателем в лице главного врача ГБУЗ НО "БЦРБ" Бондарем И.М. на основании дискриминаций заведующей "Балахнинской стоматологической поликлиники" Акуленко Н.Б.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой за "неоднократные нарушения профессиональной этики и медицинской деонтологии".

Стопинов ВН указал, что в коллективе сложилась конфликтная ситуация в отношениях между ним и зав.поликлиникой Акуленко Н.Б., что послужило появлению оспариваемых приказов о его наказании. Считает приказы необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который определяется независимо от имущественного ущерба.

На основании изложенного, в порядке уточненных исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ, Стопинов ВН просил суд отменить приказы N-л от ДД.ММ.ГГГГ. и N-л от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ", взыскать в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года отменен приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" о наложении на Стопинов ВН дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменен приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" о наложении на Стопинов ВН дисциплинарного взыскания в виде выговора, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе главным врачом ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, без учета и исследования всех обстоятельств и доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд не дал оценки показаниям Стопинов ВН о завышении им тарифов, что явилось основанием для вынесения приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трудовым договором на истца возложена обязанность по ведению медицинской документации, а Стопинов ВН не исполнил указанную обязанность по ведению медицинской карты Староверова В.Г. В соответствии с должностной инструкцией врач стоматолог-ортопед обязан соблюдать правила медицинской деонтологии, обеспечивать надлежащий уровень обслуживания больных. Некорректное обращение с клиентом Староверовым В.Г. подтверждено показаниями пациента. В приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ. указаны все основания для применения дисциплинарного взыскания: докладные записки Болгова А.И., Симаковой В.Я., Яшиной Р.С., Володькиной Н.М. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, указанных в докладных записках, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года Стопинов ВН привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Таким образом, Стопинов ВН нарушил Кодекс профессиональной этики Балахнинской ЦРБ.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и его представитель полагали состоявшееся решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, на основании Приказа N от июля 1994г. параграф N и Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Стопинов ВН работает в стоматологической поликлинике ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" в должности врача стоматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

В соответствии с должностными обязанностями, указанными в Трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. и должностной инструкцией ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., врач стоматолог-ортопед ведет медицинскую документацию в установленном порядке, соблюдает принципы врачебной этики. ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012г.) Врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11).Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (статья 26). Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания(статья 43). Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного(статья 46).

Согласно положениям Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ", утвержденного 28.09.2016г., кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работник независимо от занимаемой ими должности. Знание и соблюдение работниками положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и трудовой дисциплины. Работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны: воздерживаться от публичных взысканий, суждений и оценок в отношении деятельности ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ", его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника; принимать меры к недопущению конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении должностных обязанностей личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. В служебном поведении работник воздерживается от: грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Работники призваны способствовать своим служебным поведением установленного в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Приказом ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ" N-л от ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократные нарушения этики и медицинской деонтологии к Стопинов ВН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Стопинов ВН требований в части признания незаконными приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" о наложении на Стопинов ВН дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что указание в приказе общей фразы о неоднократных нарушениях профессиональной этики и медицинской деонтологии, без конкретизации в чем было выражено такое действие либо бездействие, а также на вмененную истцу обязанность, которую он нарушил, лишило возможности лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, возражать против наложения взыскания. Суд пришел к выводу о том, что докладные о поведении Стопинов ВН, не содержат признаков дисциплинарного проступка, являются односторонними документами.

Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными.

Основанием для применения взыскания в виде выговора по приказу N-л ДД.ММ.ГГГГ. указаны докладные записки врачей стоматологов- ортопедов ортопедического отделения Болгова А.И. Симаковой В.А., Яшина Р.М., медицинской сестры Володькиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ заведующего стоматологической поликлиники врача стоматолога-терапевта ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ" - Акуленко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении профессиональной этики и медицинской деонтологии врачом стоматологом- ортопедом Стопинов ВН, докладной (объяснительной) Стопинов ВН от ДД.ММ.ГГГГ., ответа врачей Болгова А.И., Симаковой В.А., Яшина Р.С., медицинской сестры Володькиной Н.М., заведующей Акуленко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. на докладную записку врача Стопинов ВН от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 192 ТК РФ.

Из приведенных докладных следует, что врачом стоматологом- ортопедом Стопинов ВН допускались неоднократные высказывания в грубой форме в адрес врачей и медицинского персонала, а также незаконно установлена новая стоматологическая установка.

Кроме того, в доказательство некорректного поведения Стопинов ВН с коллегами ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года, согласно которому Стопинов ВН привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках административного производства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11часов 30 минут Стопинов ВН, находясь в общественном месте - в стоматологической поликлинике, по адресу: "адрес", выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников вышеуказанной поликлиники, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, в материалы дела представлены неопровержимые доказательства того, что истец, как работник медицинского учреждения, как врач, допустил ненадлежащее обращение с коллегами, не предпринял надлежащих мер для мирного урегулирования конфликтной ситуации.

При указанных обстоятельствах, у администрации ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" были все основания для привлечения Стопинов ВН к дисциплинарной ответственности.

В приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" о наложении на Стопинов ВН дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны основания для наложения взыскания - служебные записки и докладные сотрудников учреждения о нарушении Стопинов ВНпрофессиональной этики и медицинской деонтологии.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания спорного приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ. законным в силу следующего.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения вышеназванного приказа послужили докладные записки Болгова А.И., Симаковой В.А., Яшина Р.М., Володькиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ., Акуленко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлена докладная записка врача Стопинов ВН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), в которой он дает пояснения по поводу служебной записки Акуленко Н.Б., ответ Стопинов ВН от ДД.ММ.ГГГГ. на докладную Акуленко Н.Б., Болгова А.И., Яшина Р.С., Володькиной Н.М. (л.д.46),

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика, обязанной по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательств истребования от истца объяснительной по докладной записке врача стоматолога-ортопеда - Симаковой В.А., не предоставлено.

Поскольку докладная записка врача стоматолога-ортопеда Симаковой В.А. была одним из оснований для привлечения Стопинов ВН к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ., то несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является безусловным основанием для признания вышеуказанного приказа незаконным.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 того же Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Приказом ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ" N-л от ДД.ММ.ГГГГ. Стопинову ВН объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за преднамеренное завышение тарифа за оказанную медицинскую услугу и за нарушение профессиональной этики и медицинской деонтологии, на основании письменного обращения пациента Староверова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о завышении тарифа за оказанную медицинскую услугу и грубое обращение врача стоматолога-ортопеда ортопедического отделения стоматологической поликлиники ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" Стопинов ВН, служебного расследования по факту нарушения заведующего стоматологической поликлиники ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" Акуленко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" Плигиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. N, прейскуранта цен на платные ортопедические услуги стоматологической поликлиники ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной записки врача стоматолога-ортопеда Стопинов ВН от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 102 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Стопинов ВН отказался знакомиться с приказом, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты заседания врачебной комиссии в связи с поступлением обращения пациента Староверова В.Г. о завышении оказанной платной стоматологической услуги по снятию моста, жалоба которого была признана обоснованной.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при оказании врачом-ортопедом Стопинов ВН услуги по снятию моста пациенту Староверову В.Г. вместо положенной по прейскуранту суммы в размере "данные изъяты" рублей, взыскано "данные изъяты" рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской зам. главного врача по КЭР - Плигиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N., жалобой Староверова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Стопинов ВН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Староверова В.Г. судом первой инстанции установлено, что в обосновании суммы в "данные изъяты" рублей врачом был снят мост из 7 единиц коронок, стоимость каждой по действующему прейскуранту составляет "данные изъяты" рублей. Стопинов ВН только указал количество работы (снятие семи коронок), а договор с пациентом заключался в регистратуре регистратором и деньги также платились в регистратуре.

Свидетели ГНА и Ломунова Т.Д. в суде первой инстанции показали, что работают в стоматологической поликлинике ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" регистраторами, порядок приема пациентов следующий: пациенты берут талоны в регистратуре, они оформляют медицинские карты и относят доктору. После осмотра врач на листочке пишет все проделанные работы, в регистратуре с пациентом оформляется договор об оказании медицинских услуг и оплачивается. На основании записи врача Стопинов ВН Ломунова Т.Д. посчитала сумму и оформила Староверову В.Г. договор об оказании медицинских услуг, претензий не было. Записи в медицинских картах они не проверяют, поскольку это не входит в их обязанности.

Свидетель Староверов В.Г. суду показал, что в ноябре 2016г. обратился к врачу Митиной Е.В. по поводу удаления зуба, Митина Е.В. направила его к Стопинов ВН для снятия моста. В кабинете Стопинов ВН осмотрел его, снял мост, разговорил с ним "на ты", надменно, на повышенных тонах и обидной форме. Вместе с ним они пошли в регистратуру, врач отдал регистратору бумажку, ему выписали заказ-наряд, он его оплатил, после чего врач Митина Е.В. удалила ему зуб, и он уехал домой. На следующий день, посчитав стоимость услуг завышенными, написал жалобу на Стопинов ВН, деньги сразу вернули в полном объеме. Потом к нему приезжал Стопинов ВН просил забрать жалобу, он написал заявление под его диктовку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Стопинов ВН отсутствует признак преднамеренного завышения тарифа, при этом, доказательств предоставления медицинской услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Стопинов ВН в части признания приказа главного врача ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ" N-л от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении выговора за преднамеренное завышение тарифа и за нарушение профессиональной этики и медицинской деонтологии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не указал обстоятельства проступка, в том числе по надлежащему оформлению медицинских документов и не представил надлежащих доказательств по завышению тарифов Стопинов ВН

Действительно, в материалы дела не представлены результаты служебного расследования по факту завышения истцом тарифов за оказанную услугу, а служебная записка зам. главного врача по КЭР - Плигиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам служебного расследования не содержит подпись лица, его составившего. Оттиски печати и штампа с указанием на "копия верна" не могут служить достоверностью представленного документа без расшифровки подписи лица, ее заверившего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при оказании врачом-ортопедом Стопинов ВН услуги по снятию моста пациенту Староверову В.Г. взыскана сумма большая, чем по установленному тарифу, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стопинов ВН в нарушение условий трудового договора не заполнил медицинскую карту пациента Староверова В.Г., подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из приказа ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ" N-л от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушение за ненадлежащее оформление документов не поименовано, результаты служебного расследования в материалах дела отсутствуют, а служебная записка по его результатам, как указывалось ранее, допустимым доказательством не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводу суда первой инстанции в части отсутствия со стороны истца некорректного поведения в отношении пациента.

Из жалобы пациента Староверова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме врачом-ортопедом Стопинов ВН последний разговаривал с ним на "ты" и грубил (л.д. 12). В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Староверов В.Г. также показал, что в стоматологии Стопинов ВН постоянно "тыкал", разговаривал надменно, на повышенных тонах в обидной форме (л.д.108).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последующий отзыв своей жалобы Староверова В.Г. на действия врача Стопинов ВН не исключают свершенного события, которое квалифицируется как нарушение трудовой дисциплины.

В оспариваемом приказе главного врача ГБУЗНО "Балахнинская ЦРБ" N-л от ДД.ММ.ГГГГ. указано на такое основание как нарушение профессиональной этики и медицинской деонтологии (п.1 приказа).

Таким образом, истец Стопинов ВН, допустив грубое отношение к пациенту, допустил нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, наличие указанного факта не может служить основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что именно совокупность нарушений дала возможность ответчику применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебном первой инстанции было обоснованно установлено, что со стороны истца не было допущено нарушений в виде завышения тарифов.

В силу положений трудового законодательство вид дисциплинарного взыскания определяется работодателем.

Поскольку один из вмененных истцу оспариваемым приказом дисциплинарный проступок своего подтверждения не нашел, а вид наказания определен совокупностью нарушений, суд первой инстанции правомерно отменил весь приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дян его принятия.

Председательствующий:

Судьи