Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5532/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием: Гурьянова М.Н., Степанова Д.В., К.А.В., представляющего интересы ООО "СнабРегион-НН, К.А.В., представляющей интересы Позняк Т.В., К.Ю.Е., представляющей интересы Климачевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СнабРегион-НН"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 года

по иску ООО "СтройРегионресурс-НН", ООО "СнабРегион-НН" к Позняк Т. Е., Степанову Д. В. о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи и истребовании земельных участков из незаконного владения;

по встречным исковым требованиям Степанова Д. В., Климачевой О. А., Дунаевского А. В., Басовой С. Е., по самостоятельным требованиям Гурьянова М. Н. к ООО "СтройРегионресурс-НН", ООО "СнабРегион-НН" о признании добросовестными приобретателями, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

ООО СтройРегионресурс-НН", ООО "СнабРегион-НН" обратились в суд с иском к Позняк Т.Е., Степанову Д.В. о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сделок купли-продажи и истребовании земельных участков из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройрегионресурс-НН", ООО "Снабрегион-НН" и ИП Позняк А.В. был заключен договор о совместной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли с целью строительства поселка таунхаусов "Горки", расположенного по адресу: "адрес", в том числе для проектирования и строительства инженерных сетей (сетей канализации, водопровода, электроснабжения, газоснабжения). При этом законченные строительством жилые дома, таунхаусы (далее по тексту объекты), а также недостроенные объекты, проложенные коммуникации, земельные участки признаются долевой собственностью участников.

В соответствии с п. 2.3.1. договора вкладом ИП Позняк А.В. являются права на использование земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1005 кв.м., адрес: "адрес"5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дл индивидуального жилищного строительства, общая площадь 967 кв.м., адрес: "адрес"6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1002 кв.м., адрес: "адрес", уч. 15-7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 9983 кв.м., адрес: "адрес"8.

В соответствии с 3.1.1. договора внесенные сторонами денежные средства, имущество, которым они обладали на праве собственности, при заключении настоящего договора, а также в течение срока действия договора, а также произведенные в результате совместной деятельности объекты, коммуникации, доходы признаются общей долевой собственностью сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ Позняк А.В. умер. Его супруга Позняк Т.Е. вступила в права наследования указанными земельными участками. 11 сентября 2015 года было оформлено ее право собственности на указанные земельные участки.

Договор о совместной деятельности не прекратил действовать до истечения срока его действия (п. 10.2 договора).

Считают, что как на сторону по договору на Позняк Т.Е. распространяются все условия договора, который заключал Позняк А.В. В частности, Позняк Т.Е. не может передавать в собственность земельные участки без согласия сторон по договору, а также не может осуществлять какие-либо действия, влекущие изменение конфигурации земельных участков, вложенных в качестве вклада в договор о совместной деятельности без согласия сторон по договору.

Не уведомив истцов, ответчик Позняк Т.Е. продала спорный земельный участок общей площадью 1002 кв.м., адрес: "адрес", "адрес"7, Степанову Д.В.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между ответчиками, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку договором определена легальность сторон по использованию указанных земельных участков.

05 апреля 2016 года, не уведомив истцов, Позняк Т.Е. без получения согласия истцов, подготовила соглашение о перераспределении земельных участков:

-земельного участка, общей площадью 1005 кв.м., по адресу: "адрес"5, кадастровый N;

-земельного участка, общей площадью 967 кв.м., по адресу: "адрес"6 кадастровый N;

-земельного участка, общей площадью 9983 кв.м., по адресу: "адрес"8 кадастровый N.

Общая площадь вышеуказанных земельных участков составляет 12915 кв.м.

На основании данного соглашения, межевая организация провела межевые работы по изменению границ и площадей спорных земельных участков, в результате перераспределения спорных земельных участков. Позняк Т.Е., обратившись в кадастровую службу, поставила на кадастровый учет земельные участки с новыми кадастровыми номерами, площадями и границами. В последствии земельные участки были проданы Дунаевскому А.В., Басовой С.Е., Гурьянову М.Н., Климачевой О.А.

Позняк Т.Е. реализовала все спорные земельные участки, несмотря в то, что 13 апреля 2016 года ей было предоставлено определение о наложении обеспечительных мер и она знала о наличии спора по указанным земельным участкам, в том числе, был наложен запрет на проведение каких-либо межевых работ.

Во исполнение принятых на себя договоренностей, истцы спроектировали и проложили, в том числе, по спорным участкам (до их преобразования) линии канализации и водоснабжения. После преобразования и продажи спорных участков новым собственникам, последние не знают, где именно проходят данные линии, которые принадлежат истцам и строились для обеспечения коммунальными услугами всего поселка таунхаусов "Горки".

Действия Позняк Т.Е. по подготовке соглашения о перераспределении земельных участков, по подаче сведений для постановки на кадастровый учет, по продаже вновь образованных земельных участков являются прямым нарушением договора от 07 августа 2014 года. Данные действия являются незаконными в силу прямого нарушения договора простого товарищества. ООО СтройРегионресурс-НН", ООО "СнабРегион-НН", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, а именно:

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 05.04.2016 года;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 07.05.2016 года;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков, образованных в результате их преобразования Позняк Т.Е.: земельного участка, площадь 2000 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1070 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 3783 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 2495 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1612 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес";

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"7, площадью 1002 кв.м. Истребовать из незаконного владения ответчика Степанова Д.В. указанный земельный участок;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 1612 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Климачевой О.А. указанный земельный;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 1612 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Истребовать из чужого незаконного владения Дунаевского А.В. указанный земельный участок;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 9195 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Истребовать из чужого незаконного владения Гурьянова М.Н. указанный земельный участок;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"; земельного участка, площадью 1070 кв.м., кадастровый номер N; земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N; земельного участка, площадью 3783 кв.м., кадастровый номер N; земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N.

Истребовать из чужого незаконного владения Басовой С.Е. указанные земельные участки.

Степанов Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "СтройРегионресурс-НН", ООО "СнабРегион-НН", указывая, что земельный участок N, общей площадью 1002 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N, он приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Позняк Т.Е. 30 января 2016 года. До подписания договора он в уплатил стоимость земельного участка - "данные изъяты".

При заключении договора он принимал все возможные меры к проверке правомочий Позняк Т.Е. распоряжаться данным участком, а именно: ознакомился с оригиналами правоустанавливающих документов: свидетельством о праве собственности на супружескую долю и свидетельством о праве на наследство по закону на земельный участок, получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый паспорт земельного участка и убедился, что право собственности действительно было зарегистрировано за продавцом, отметок о судебном споре, об ограничениях (обременениях), правопритязаниях, возражениях в отношении земельного участка, не имелось; с использованием сайта Кстовского городского суда Нижегородской области (по месту нахождения земельного участка) убедился в отсутствии судебного спора с участием Позняк Т.Е.

При заключении договора ему в полном объеме были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок. При совершении сделки у него отсутствовали основания сомневаться в праве продавца на отчуждение земельного участка.

Степанов Д.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка N, общей площадью 1 002 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N, устранить препятствия в пользовании данным земельным участком. обязать ответчиков убрать забор и не препятствовать проезду на земельный участок.

Со встречными исками аналогичного содержания в суд к ООО СтройРегионресурс-НН", ООО "СнабРегион-НН" обратились Климачева О.А., Дунаевский А.В., Басова С.Е., Гурьянов М.Н.

Климачева О.А. просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 1612 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N. Устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем демонтажа металлического забора и освобождения земельного участка от сотрудников охранного предприятия.

Дунаевский А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: "адрес", участок 16-4, кадастровый N; устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, путем демонтажа металлического забора и освобождения земельного участка от сотрудников охранного предприятия.

Басова С.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельных участков, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1070 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 3783 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N. Устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками, путем демонтажа металлического забора и освобождения земельных участков от сотрудников охранного предприятия.

Гурьянов М.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 2495 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора и освобождения земельного участка от сотрудников охранного предприятия.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 года иск ООО "СтройРегионресурс-НН", ООО Снабрегион-НН" к Позняк Т.Е., Степанову Д.В. оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Степанова Д.В., Климачевой О.А., Дунаевского А.В., Басовой С.Е., самостоятельные требования Гурьянова М.Н. к ООО "СтройРегионресурс-НН", ООО "Снабрегион-НН" удовлетворены частично.

Степанов Д.В. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером 52-26:0020010:40, расположенного по адресу: "адрес"7.

Климачева О.А. признана добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1612 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Дунаевский А.В. признан добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Гурьянов М.Н. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2495 кв.м. кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Басова С.Е. признана добросовестным приобретателем земельных участков: - площадью 1070 кв.м., кадастровый номер N; - площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N; - площадью 3783 кв.м., кадастровый номер N; - площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

В остальной части иск Степанова Д.В., Климачевой О.А., Дунаевского А.В., Басовой С.Е., Гурьянова спорного земельного участка оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СнабРегион-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст.12 ГПК РФ, суд необоснованно отклонил доказательства, представленные истцами. Вывод суда о том, что существенные условия по договору простого товарищества не были достигнуты, является неверным. Дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ о подведомственности спора.

От Гурьянова М.Н., Поздняк Т.Е., Басовой С.Е., Климачевой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "СнабРегион-НН", в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст.1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройрегионресурс-НН", ООО "Снабрегион-НН" и ИП Позняк А.В. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).

В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли с целью строительства поселка таунхаусов "Горки", расположенного по адресу: "адрес", в том числе для проектирования и строительства инженерных сетей (сетей канализации, водопровода, электроснабжения, газоснабжения). При этом законченные строительством жилые дома, таунхаусы (далее по тексту Объекты), а также недостроенные объекты, проложенные коммуникации, земельные участки признаются долевой собственностью участников.

В соответствии с п. 2.3.1. договора вкладом ИП Позняк А.В. являются права на использование земельных участков:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1005 кв.м., по адресу: "адрес"5;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дл индивидуального жилищного строительства, общая площадь 967 кв.м., по адресу: "адрес"6;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1002 кв.м., по адресу: "адрес";

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 9983 кв.м., по адресу: "адрес"8.

В соответствии с 3.1.1. договора внесенные сторонами денежные средства, имущество, которым они обладали на праве собственности, при заключении настоящего договора, а также в течение срока действия договора, а также произведенные в результате совместной деятельности объекты, коммуникации, доходы признаются общей долевой собственностью сторон договора.

На основании определения суда по ходатайству представителя Позняк Т.Е. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре простого товарищества Позняку А.В., проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Криминалистических экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Криминалистических экспертиз" подпись от имени Позняка А.В., расположенная в графе "Сторона 3" на строке ниже печатного текста " Позняк А. В." на последней странице договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионресурс-НН", ООО "Торгово-Промышленное Предприятие "СнабРегион-НН" и ИП Позняком А. В., выполнена не самим Позняком А.В., а другим лицом.

В договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионресурс-НН", ООО "Торгово-Промышленное Предприятие "СнабРегион-НН" и ИП Позняком А.В., вероятно, вносились изменения в первый лист.

Поскольку экспертным заключением установлено, что рукописная подпись от имени ИП Позняка А.В. в договоре простого товарищества от 07 августа 2014 г., выполнена не Поздняк А.В., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор простого товарищества между сторонами путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, что свидетельствует о том, что ИП Позняк А.В. не вносил вклад в общее имущество товарищей в виде права на использование земельных участков N, N6, N7, N8, по адресу: "адрес".

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта АНО "Центр Криминалистических экспертиз", отклонив в качестве доказательства заключения ООО "Эксперт Центр", представленных истцами, согласно которым подпись, расположенная в графе " Позняк А. В." на 5 странице договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Позняк А. В..

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Центр Криминалистических экспертиз", поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Исследование ООО "Эксперт Центр" проведено по заявлению представителя истца, без уведомления ответчиков и предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Для проведения судебной экспертизы, экспертам АНО "Центр Криминалистических экспертиз" были предоставлены оригиналы документов, приобщенных сторонами, содержащие образцы почерка Позняка А.В., имеющиеся в материалах дела. Для исследования ООО "Эксперт Центр" специалисту были предоставлены только копии документов, и только представителями истца. Ответчики не имели возможность предоставить свои документы для исследования.

Кроме того, в заключении специалиста ООО "Эксперт Центр" учтено только 4 признака, позволяющих судить о совпадении образцов подписи, тогда как в заключении эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз", исследование проводилось по 8 признакам.

Ссылка истцов на то, что ООО "СтройРегионресурс-НН", ООО СнабРегион-НН" и Позняк А.В. предпринимали все действия по исполнению договора, и именно Позняк А.В. предоставил земельные участки для прокладки коммуникаций, занимался согласованием общестроительных работ, получением разрешения на газификацию поселка, проводил работы по проектированию поселка вместе с проектными организациями, обоснованно отклонена судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что Позняк А.В. вопросами планировки и межевания территории своих участков занимался лично. При этом ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о намерении Позняка А.В. продать или передать иным образом свои земельные участки кому-либо, или о том, что, обращаясь за получением тех или иных услуг, Позняк А.В. ссылался на договор простого товарищества или его реализацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Г.В. пояснила, что работы по проектированию велись с 2013 года.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СнабРегион-НН" по договору Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Позняка А.В. земельные участки N, N2, N3, N4 по адресу: "адрес". Данные участки представляют собой первую очередь строительства и непосредственно прилегают к спорным участкам N, N6, 15-7, N8.

Строительство велось на земельных участках, приобретенных ООО "СнабРегион-НН" в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы, приобщенные в ходе рассмотрения дела истцами, относятся к периоду с 2013 г. по 2014 г., тогда как представленный в материалы дела договор простого товарищества (о совместной деятельности) датирован 07 августа 2014 года.

Таким образом, доказательства, на которые ссылались истцы в обоснование своей позиции (договоры о подключении объекта к сетям водоснабжения, договоры на оказание транспортных услуг, договоры поставки нерудных материалов, договоры подряда, договоры купли-продажи земельного участка, договоры на проектные работы) относятся к строительству "первой очереди" на земельных участках N, приобретенных ООО "СнабРегион-НН" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Позняка А.В. и не могут рассматриваться как доказательства исполнения сторонами каких-либо обязательств в отношении земельных участков N по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что коммуникации, которые проходят через спорные участки, используются для подключения объектов первой очереди, а также иных коттеджных поселков, в частности "Хельсинки".

При рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что цель договора от ДД.ММ.ГГГГ - строительство поселка таунхаусов "Горки", расположенного по адресу: "адрес", не была достигнута, поскольку строительство коттеджного поселка "Горки" практически прекратилось в мае 2014 г., что было подтверждено показаниями свидетелей, и не оспорено сторонами по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела истцами, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому, что стороны договора соединили свои вклады и совместно действовали для достижения цели, определенной в п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, внесение денежных средств в размере "данные изъяты" каждым, как это предусмотрено п. 2.1. и п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков от 05.04.2016 года и от 07.05.2016 года, признании недействительными результатов межевания земельных участков, образованных в результате их преобразования принадлежащих Позняк Т.Е.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года умер Позняк А.В.

После смерти Позняк А.В. его супруга - Позняк Т.Е. вступила в права наследства на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1005 кв.м., по адресу: "адрес"5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дл индивидуального жилищного строительства, общая площадь 967 кв.м., по адресу: "адрес"6;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1002 кв.м., по адресу: "адрес"7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 9983 кв.м., по адресу: "адрес"8.

Судом установлено, что своего согласия на сделку по передаче прав на земельные участки по договору простого товарищества, как это предусмотрено ст.35 Семейного кодекса РФ, Позняк Т.В. не давала. О совершении Позняком А.В. какой-либо сделки с указанными участками ей ничего известно не было.

На момент открытия наследства, а также в период оформления прав Позняк Т.В. на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо записи об ограничениях (обременениях), правопритязаниях, отметки о возражениях в отношении зарегистрированного права, в том числе в связи с заключением договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

На земельных участках отсутствовали строения (сооружения), объекты незавершенного строительства и т.п. В связи с чем, у Позняк Т.В. не было оснований сомневаться в том, что земельные участки свободны от прав третьих лиц.

В отношении каждого спорного участка Позняк Т.В. 08 сентября 2015 года было выдано Свидетельство о праве собственности на супружескую долю (1/2 долю) и Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Позняк А.В. (1/2 долю), право собственности на спорные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Позняк Т.Е. являлась собственником спорных земельных участков, каких-либо препятствий распоряжаться земельными участками не имелось, последняя распорядилась земельными участками по своему усмотрению, перераспределив и продав их Дунаевскому А.В., Басовой С.Е., Гурьянову М.Н., Климачевой О.А.

Доказательств того, что продавец Позняк Т.Е. знала о наложении ареста на указанное имущество, и в связи с этим действовала недобросовестно, не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дунаевский А.В., Басова С.Е., Гурьянов М.Н., Климачева О.А. Степанов Д.В. являются добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку стали их собственниками на основании возмездных сделок, заключенных с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателям, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным в суд требованиям, проверил доводы и возражения сторон, и судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: