Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2017 г. по делу N 33-779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 года, которым исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Альтер" о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Альтер" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- организовать проведение технического диагностирования

внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком

службы в многоквартирных домах по адресам: "адрес"

- провести с привлечением специализированной организации проверку

состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их

очистку в многоквартирных домах по адресам: "адрес"

- выполнить текущий ремонт вентиляционных каналов в

многоквартирных домах по адресам: "адрес"

восстановить герметизацию футляров в местах прокладки газопровода в многоквартирных домах по адресам: "адрес"

восстановить защитное лакокрасочное покрытие внутридомовых

газопроводов в многоквартирных домах по адресам: "адрес"

установить колпаки на светильники по адресу: "адрес"

- установить колпаки на светильники по адресу: "адрес"

В части требовании Волжского межрайонного прокурора Республики

Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Альтер" о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: " ... " отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Альтер" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Альтер" (далее - ООО

"УК "Альтер") о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения ООО "УК "Альтер" жилищного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности выявлены нарушения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Альтер" просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 года отменить в части возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования

внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком

службы в многоквартирных домах по адресам: "адрес"; провести с привлечением специализированной организации проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистку в многоквартирных домах по адресам: " ... "; установить колпаки на светильники по адресу: " ... " во втором подъезде на третьем этаже в моечной комнате, в коридоре около входной двери и у квартиры N " ... ", на пятом этаже в помещении кухни, в моечных комнатах, в коридоре около квартир N " ... " и

N " ... ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ссылка в решении суда на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от

3 апреля 2013 года N 290 несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 указанного постановления Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после 20 апреля

2013 года. Также ими частично были выполнены требования прокурора, о чем представлены акты выполненных работ.В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью

"Газпром газораспределение Йошкар-Ола" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Альтер" Д.., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения прокурора

Н.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Как следует из материалов дела, управление указанными в иске и решении суда многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "УК "Альтер". Диагностика внутридомового газового оборудования в связи с истечением срока службы в данных многоквартирных домах не проводилась. В результате проведенной Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проверки у ответчика установлены нарушения жилищного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности.Данные обстоятельства в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства России от 13 августа 2006 года N 491, пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290, пунктов 5, 6, 8, 9, 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

14 мая 2013 года N 410, пунктов 3, 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положения которых приведены в решении суда, правомерно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по организации проверки (диагностике) технического состояния внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в указанных жилых домах лежит на ООО "УК "Альтер".С такими выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного постановления, то есть после 20 апреля 2013 года, на законность выводов суда не влияет, поскольку объем работ и их периодичность, возложенная судом на ответчика, соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.Доводы жалобы в части незаконности возложения обязанности с привлечением специализированной организации провести проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости очистку в многоквартирных домах по адресу: " ... " является несостоятельным, поскольку как следует из актов периодической проверки в спорных домах от 23 и 26 января 2017 года в части квартир отсутствует тяга, данный недостаток не устранен. Относительно возложения обязанности по установке колпаков на светильники по адресу: " ... " во втором подъезде на третьем этаже в моечной комнате, в коридоре около входной двери и у квартиры N " ... ", на пятом этаже в помещении кухни, в моечных комнатах, в коридоре около квартир N " ... " судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных ответчиком актов не следует исполнение данного искового требования прокурора. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк