Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2017 г. по делу N 33-788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паймерова А. С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля

2017 года, которым исковые требования Паймеровой И. Ю. к Паймерову А. С., встречные исковые требования Паймерова А. С. к Паймеровой И. Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Паймеровой И. Ю. и Паймерова А. С.:

автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) " ... ", стоимостью " ... " рублей.

автомобиль CHEVROLET SPARK, " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Взыскана с Паймерова А. С. в пользу Паймеровой И. Ю. денежная компенсация за проданный автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в размере " ... " рублей за вычетом компенсации Паймерову А. С. за проданный автомобиль CHEVROLET SPARK, " ... "

В остальной части встречных исковых требований Паймерова А. С. к Паймеровой И. Ю. отказано.

Взысканы с Паймерова А. С. в пользу Паймеровой И. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взысканы с Паймеровой И. Ю. в пользу Паймерова А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взысканы с Паймерова А. С. в доход муниципального образования "Сернурский муниципальный район" расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паймерова И.Ю. обратилась в суд с иском к Паймерову А.С., в котором просила с учетом уточнения взыскать денежную компенсацию в размере

? стоимости доли проданного автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS),

" ... ", стоимостью на дату продажи " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что брак между Паймеровой И.Ю. и Паймеровым А.С. расторгнут 5 августа 2014 года. В период брака приобретено указанное имущество, которое в силу закона является совместно нажитым и подлежит разделу. Соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто. Также указано, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака, был отчужден ответчиком, когда супруги уже вместе не проживали.

Паймеров А.С. обратился в суд со встречным иском к

Паймеровой И.Ю. о разделе следующего совместно нажитого имущества: остаток задолженности по кредитному договору N " ... " от 7 августа

" ... " в размере " ... " рублей; автомобиль CHEVROLET SPARK,

" ... ", " ... ", стоимостью " ... " рублей; набор мягкой мебели стоимостью " ... " рублей; ремонт ванной и туалета стоимостью " ... " рублей; стиральная машина LG стоимостью " ... " рублей; телевизор ЖК "Sumsung" стоимостью

" ... " рублей; пластиковые окна, балкон из пластика и стеклопакеты стоимостью " ... " рублей; женские норковые шубы, 3 штуки, стоимостью " ... " рублей.

В обоснование встречного искового заявления указал, что брак между сторонами заключен 6 ноября 1992 года. 3 июля 2014 года брак между ними был расторгнут. Ссылается на подписанное Паймеровой И.Ю. и

Паймеровым А.С. соглашение о разделе совместно нажитого имущества от

13 апреля 2015 года, в котором определено вышеперечисленное имущество.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паймеров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, признав автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), " ... ", совместно нажитым имуществом. Настаивает на том, что сторонами 13 апреля 2015 года было составлено письменное соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Полагает, что Паймерова И.Ю. фактически оспаривает соглашение о разделе совместно нажитого имущества и договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), " ... ". Вместе с тем срок исковой давности по данным требованиям истек.

Выслушав объяснения представителя Паймерова А.С. Ч.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Паймеровой И.Ю. и ее представителя

З.., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса

Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Паймеров А.С. и

Паймерова И.Ю. состояли в браке с 6 ноября 1992 года по 5 августа

2014 года, фактически брачные отношения прекратились с января 2014 года. В период зарегистрированного брака ими приобретены автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) " ... ", стоимостью " ... " рублей; автомобиль CHEVROLET SPARK, " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Раздел спорного имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился добровольно, разделить указанное сторонами совместно нажитое в браке имущество стороны не могут.

Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), " ... ", был продан 8 апреля 2014 года Паймеровым А.С. после фактического прекращения брачно-семейных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Паймеровой И.Ю. было дано согласие на продажу указанного транспортного средства.

Автомобиль CHEVROLET SPARK, " ... ", был продан Паймеровой И.Ю. также после расторжения брака 18 ноября 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Паймеровым А.С. было дано согласие на продажу указанного транспортного средства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобили KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, и CHEVROLET SPARK, 2006 года выпуска, входили в состав имущества, подлежащего разделу, в связи с чем их стоимость должна учитываться при определении долей каждого из супругов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору N " ... " от

7 августа 2008 года не входит в состав общих долгов Паймеровых, поскольку 13 апреля 2015 года сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому кредитная задолженность по указанному договору в размере " ... " переходит к Паймерову А.С.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств приобретения, наличия иного имущества, указанного во встречном иске Паймерова А.С. материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для его раздела.

Довод жалобы о пропуске Паймеровой И.Ю. срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным. Паймеров А.С. полагает, что фактически Паймерова И.Ю оспаривает соглашение о разделе совместно нажитого имущества и договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), " ... ". Однако, как следует из материалов дела, указанные требования истцом по первоначальному иску не заявлялись. Паймерова И.Ю. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из заявленных требований, срок исковой давности по требованию Паймеровой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества не истек.

Довод жалобы о выходе судом первой инстанций за пределы заявленных требований ввиду указания в резолютивной части решения суда на раздел конкретного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данной части определен лишь состав имущества, подлежащего разделу.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля CHEVROLET SPARK, " ... ", необоснованно установлена судом исходя из цены договора купли-продажи, является также несостоятельной, поскольку стоимость спорного транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паймерова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк