Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 г. по делу N 33-843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ведруковой Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года, которым постановленов удовлетворении иска Ведруковой Н. А. к ООО "Фольксваген Банк Рус", Ведрукову Ю. А. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ведрукова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк Рус", Ведрукову Ю.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества автомобиля " ... " VIN "N", "дата" выпуска, государственный регистрационный номер "N".

В обоснование иска указано, что в " ... " году между Ведруковой Н.А. и Ведруковым Ю.А. заключен брак. Ведрукову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер "N". "дата" в отношении Ведрукова Ю.А. возбуждено исполнительное производство, составлен акт, а затем вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство. Ведрукова Н.А. указывает, что данный автомобиль был приобретен в " ... " году, то есть в период брака, на общие денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов. "дата" между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому зарегистрированный на имя Ведрукова Ю.А. автомобиль передается в собственность Ведруковой Н.А. До наложения ареста на имущество автомобилем пользовалась истец. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Ведруковой Н.А., которая не является должником в исполнительном производстве.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведрукова Н.А. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что законом установлена обязанность должника уведомлять кредитора при заключении брачного договора, а не при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества. У Ведрукова Ю.А. отсутствовала обязанность уведомить кредитора о заключенном "дата" соглашении о разделе совместно нажитого имущества. Отождествление судом соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора не соответствует закону. Поскольку истец не является должником в исполнительном производстве, ее права как собственника автомобиля в силу заключенного "дата" соглашения о разделе совместно нажитого имущества нарушаться не должны.

В отзыве на апелляционную жалобу Ведруков Ю.А. просит ее удовлетворить, решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя Ведруковой Н.А. Алмакаевой М.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Ведруковой Н.А. и Ведруковым Ю.А. заключен брак.

"дата" за Ведруковым Ю.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер "N".

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. на основании исполнительного листа от "дата", выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, в отношении должника Ведрукова Ю.А. возбуждено исполнительное производство "N". Согласно исполнительному листу предметом взыскания является задолженность Ведрукова Ю.А. перед ООО "Фольксваген Банк Рус" по кредитному договору от "дата" "N".

В рамках указанного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство " ... " VIN "N", " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер "N".

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В материалах дела имеется заключенное "дата" между Ведруковой Н.А. и Ведруковым Ю.А. соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Исходя из пунктов 3, 8, 9 данного соглашения автомобиль " ... " VIN "N", " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер "N", передается в собственность супруги после выплаты Ведруковой Н.А. компенсации Ведрукову Ю.А. в размере 50 000 руб. в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе не позднее "дата".

Согласно расписке от "дата" Ведруков Ю.А. получил от Ведруковой Н.А. 50 000 руб. в качестве компенсации в счет превышения доли в совместно нажитом имуществе в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, доказательств фактического перехода прав на автомобиль " ... " к Ведруковой Н.А. суду не представлено.

Согласно постановлению о предоставлении должником автотранспорта судебному приставу-исполнителю от "дата" спорный автомобиль был предоставлен Веруковым Ю.А., который при наложении ареста заявлений о непринадлежности ему данного имущества не делал.

В паспорте транспортного средства "N" собственником автомобиля " ... " VIN "N", " ... " года выпуска, указан Ведруков Ю.А., сведений о переходе права собственности к Ведруковой Н.А. с "дата" не имеется.

В нарушение положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, доказательств уведомления ООО "Фольксваген Банк Рус" об изменении режима имущества супругов Ведруковым Ю.А. и Ведруковой Н.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от "дата" имеет признаки мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, оснований для удовлетворения иска и освобождения данного имущества от ареста у суда не имелось.

Доводы жалобы о различной природе понятий брачного договора и соглашения о разделе имущества, исходя из существа предъявленного иска, не имеют самостоятельного правового значения и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведруковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова