Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 г. по делу N 4А-45/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Хасаншина А. Ф. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от

18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасаншина А. Ф., "дата" рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", " ... ", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 17

Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа

2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2016 года,

Хасаншин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

1 марта 2017 года, Хасаншин А.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В обоснование доводов жалобы Хасаншин А.Ф. указывает на то, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял. Выражает несогласие с тем, что мировым судьей и судьей городского суда дана критическая оценка показаниям свидетелей К,., М..,

А.., М ... Также ссылается на то, что истребованная по запросу городского суда запись с видеорегистратора из ГИБДД не поступала, в судебном заседании исследована не была. В связи с этим полагает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт управления Хасаншиным А.Ф. транспортным средством. Считает, что судом не дана оценка детализации звонков Хасаншина А.Ф. и К. Отмечает, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство

Хасаншина А.Ф. об исключении из числа доказательств рапорта, объяснений сотрудников ГИБДД, однако указание на данное обстоятельство в судебном постановлении отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что перед началом освидетельствования сотрудники ГИБДД права и порядок производства освидетельствования ему не разъяснили, свидетельство о поверке средства измерения ему не предъявлялось, понятые не присутствовали. Указывает, что в качестве представителя ОГИБДД МО МВД России "Волжский" участвовало неуправомоченное лицо.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

20 марта 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2016 года в 18 часов

10 минут Хасаншин А.Ф. на ул.Орджоникидзе г.Волжск Республики

Марий Эл, управляя автомобилем ВАЗ- " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Хасаншина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Основанием для направления Хасаншина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями частей 2, 6

статьи 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами

статьи 27.12 КоАП РФ. Какие-либо замечания на составленные инспектором ДПС процессуальные документы от Хасаншина А.Ф. не поступали. Между тем, как указал мировой судья, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора видно, что Хасаншин А.Ф. не был лишен возможности представить соответствующие замечания.

Вина Хасаншина А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2016 года N " ... " (л.д. " ... "), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2016 года

N " ... " (л.д. " ... "), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2016 года N " ... " (л.д. " ... "), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2016 года N " ... " (л.д. " ... "); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Т. от

29 мая 2016 года (л.д. " ... "), письменными объяснениями заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Д. от

29 мая 2016 года (л.д. " ... "

Кроме того, мировым судьей исследована запись с видеорегистратора, представленная сотрудниками ГИБДД. Как указал мировой судья, из представленной видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ " ... " государственный регистрационный знак " ... " на большой скорости уверенно пытается уйти от погони. После остановки автомашины сотрудники полиции задерживают удаляющегося от автомобиля Хасаншина А.Ф. На основании изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что

Хасаншин А.Ф. являлся лицом, управлявшим транспортным средством. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено, отводы судье не заявлялись.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда дали соответствующую правовую оценку объяснениям инспекторов ГИБДД МО МВД России "Волжский" в совокупности с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Т. и У. в исходе дела не установлено и материалами не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта управления Хасаншиным А.Ф. транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судебными инстанциями.

Как верно указал мировой судья, детализация звонков Хасаншина А.Ф. и К ... не опровергает факт управления Хасаншиным А.Ф. транспортным средством.

С учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств

и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения Хасаншиным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судьи критически отнеслись к показаниям свидетелей К.., М.., А.., М..

Довод жалобы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство Хасаншина А.Ф. об исключении из числа доказательств рапорта, объяснений сотрудников ГИБДД, однако указание на данное обстоятельство в судебном постановлении отсутствует, признается несостоятельным. Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт удовлетворения ходатайства Хасаншина А.Ф. об исключении из числа доказательств рапорта, объяснений сотрудников ГИБДД. Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 августа 2016 года мировой судья в качестве доказательств наличия вины

Хасаншина А.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сослался, в том числе на рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский"

Т. от 29 мая 2016 года и объяснения заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Д. от

29 мая 2016 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что городским судом было удовлетворено ходатайство Хасаншина А.Ф. об истребовании записи с видеорегистратора из ГИБДД. Как указал в своем решении судья городского суда, суд не имел возможности ознакомиться с видеозаписью, приложенной к административному материалу, так как она была повреждена, копий не сохранилось.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений главы 25 КоАП РФ суд допустил в качестве участника дела представителя ОГИБДД МО МВД России "Волжский", не приняв во внимание, что такой участник дела, как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрен, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на доказанность вины Хасаншина А.Ф. в совершении правонарушения не влияет.

Административное наказание назначено Хасаншину А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября

2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хасаншина А. Ф. оставить без изменения, жалобу Хасаншина А. Ф. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов