Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-441/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Симонова В.М. и Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осужденной Листаровой Н.В.,

защитника осужденной - адвоката Балалайкина А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Листаровой Н.А. и ее защитника - адвоката Балалайкина А.Ю. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, которым

Листарова Н.А., " ... " года рождения, несудимая,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Листаровой Н.А. до вступления в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 15 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с " ... " года по " ... " года.

По иску потерпевшей Л.Н.В. в ее пользу с осужденной Листаровой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов на погребение ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденной Листаровой Н.А. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Листарова Н.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установлено судом, " ... " года в период с ... часов до ... часов в квартире N дома N по ул. "адрес" Листарова Н.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное убийство Л.А.Г.

В судебном заседании Листарова Н.А. виновной себя признала частично.

Защитник осужденной Листаровой Н.А. - адвокат Балалайкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене приговора и направлении его на новое судебное рассмотрение либо переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, приговор является несправедливым.

Защитник заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от " ... " года, поскольку в нем не указано, где, когда и с помощью каких технических средств он был изготовлен; осмотр был проведен в отсутствии понятых, при этом ход следственного действия зафиксирован не был;в протоколе не отражено участие в осмотре Листаровой Н.А., которой не разъяснялись ее права, отсутствует запись о согласии Листаровой Н.А. на осмотр ее жилища; в протоколе незаконно указаны лица, не принимавшие участие в следственном действии. Также недопустимыми доказательствами, по мнению автора жалобы, являются протокол проверки показаний на месте и протокол допроса эксперта А.В.И.

Вывод суда о том, что при составлении явки с повинной в части указания времени была допущена описка, является необоснованным. При этом суд не учел, что явку с повинной Листарова Н.А. написала в состоянии, близком к истерике.

Суд не принял во внимание утверждение защиты о том, что телесные повреждения Л.А.Г. были причинены не изъятым в ходе следствия ножом, так как в него были внесены немотивированные изменения. Суд исказил показания следователя-криминалиста Ш.И.Н.

Отказ суда в проведении дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы является необоснованным. В приговоре не дано оценки тому факту, что размер раневого канала больше размера лезвия ножа, рост погибшего значительно выше осужденной, расположение раневого канала не соответствует траектории нанесения удара.

Суд исказил показания свидетелей Г.Д.С. и Л.Т.В. При вынесении приговора не было дано оценки тому факту, что допрос Листаровой Н.А. на предварительном следствии совпадает со временем проведения судебно-медицинской экспертизы.

Протоколы допросов Листаровой Н.А. в качестве подозреваемой от " ... " года и обвиняемой от " ... " года являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении указанных допросов было нарушено право Листаровой Н.А. на защиту. Защитник также считает, что следственными органами были нарушены права Листаровой Н.А. при задержании.

По мнению автора жалобы, следователь был обязан ознакомить Листарову Н.А. и ее защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако этого не сделал, в результате чего указанные лица были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты П.А.В., Л.М.А. и Л.Ю.А.

Осужденная Листарова Н.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность и незаконность приговора. Считает, что на ее показания на предварительном следствии оказала влияние следователь, так как она сама была в шоковом состоянии. В ходе проверки показаний на месте ее действия носили произвольный характер, так она не помнила своих действий. В явке с повинной часть заявления ей не принадлежит, она писала ее под диктовку сотрудника полиции. Право на адвоката ей никто не разъяснял. Показания свидетеля П.Э.А. о том, что она якобы сказала, что ударила ножом Л.А.Г., не соответствуют действительности. Убивать Л.А.Г. она не хотела, все произошло по неосторожности. С места происшествия был изъят нож, лезвие которого свободно вращалось по отношению к рукоятке, однако в судебном заседании был представлен нож, лезвие которого было зафиксировано. По мнению осужденной, суд необоснованно отверг показания ее сына Л.М.А. и ее отца П.А.В. Ее дочь Л.Ю.А., которая являлась непосредственным свидетелем происшествия, следователь допрашивать отказалась. Показания ее дочери в судебном заседании суд без достаточных оснований оценил критически.

Листарова Н.А. просит обратить внимание, что время ее допроса " ... " года совпадает со временем проведения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд не обосновал в приговоре, почему при назначении ей наказания невозможно применить положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу У.М.А. и потерпевшая Л.Н.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вопреки изложенным в них доводам выводы суда о виновности Листаровой Н.А. в умышленном убийстве Л.А.Г. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно протоколу явки с повинной от " ... " года, Листарова Н.А. сообщила о нанесении Л.А.Г. удара ножом (т. 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Листаровой Н.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой " ... " года и в качестве обвиняемой " ... " года следует, что в результате ссоры с Л.А.Г. она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 54-58, 105-112).

В ходе проверки показаний на месте Листарова Н.А. подтвердила свои признательные показания об убийстве Л.А.Г. (т. 1 л.д. 69-73).

Свидетель П.Э.А., сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что " ... " года он, будучи оперативным дежурным, в 19 часов 15 минут принял сообщение от Листаровой Н.А. об убийстве мужа. На его вопрос, как она его убила, Листарова ответила, что ударила его ножом.

Показания указанного свидетеля подтверждаются его рапортом (т. 1 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " года, в помещении кухни квартиры N дома N по ул. "адрес" обнаружен труп Л.А.Г., из квартиры изъяты: нож, перемотанный изолентой; одежда Листаровой Н.А., в которой она находилась в момент происшествия; смывы пятен бурого цвета с холодильника; мобильный телефон " ... " (т. 1 л.д. 5-17).

Из заключения эксперта следует, что при исследовании трупа Л.А.Г. выявлена колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети по окологрудинной линии, проникающая в третьем межреберье в левую плевральную полость с проникающим ранением околосердечной сорочки, с проникающим ранением передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1000 мл), в полость околосердечной сорочки (500 мл), с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала (малокровие внутренних органов). Телесное повреждения образовались от не менее одного удара (воздействия) колюще-режущим предметом, возможно ножом, с размерами клинка шириной не более 1,4 см, с длиной клинка не менее 2,6 см. Указанная колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена " ... " года между 18 и 19 часами, причинена при жизни и находится в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 26-34).

Эксперт А.В.И. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Л.А.Г., и исключил возможность образования телесных повреждений своей рукой.

В судебном заседании в присутствии эксперта суд первой инстанции произвел измерение вещественного доказательства - ножа, которое показало, что ширина его клинка 1,4 см располагается на расстоянии 6,5 см от кончика клинка. После этого эксперт А.В.И. заявил, что телесное повреждение на трупе Л.А.Г. могло образоваться при погружении клинка на глубину 6,5 см в тело потерпевшего.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Листаровой Н.А. были изъяты срезы с ногтевых пластин обеих рук (т.1 л.д. 64-65).

Из заключения эксперта следует, что в подногтевом содержимом с кистей рук Листаровой Н.А., на ее одежде, смыве пятен бурого цвета с поверхности холодильника, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.А.Г. и исключается от Листаровой Н.А. (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно заключению эксперта, словесно-речевая модель обстоятельств причинения обнаруженных у Л.А.Г. телесных повреждений, изложенная Листаровой Н.А. в протоколах допросов в качестве подозреваемой от " ... " года и обвиняемой от " ... " года, в протоколе проверки ее показаний на месте от " ... " года не противоречит объективным судебно-медицинским данным (т.1 л.д.226-230).

Потерпевшая Л.Н.В. и свидетель Л.Г.А. в судебном заседании показали, что вечером " ... " года им стало известно об убийстве сына Л.А.Г. его бывшей женой Листаровой Н.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Т.С. и П.Е.В. показали, что " ... " года около 19 часов им звонила Листарова Н.А., которая сообщила, что убила Л.А.Г.

Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании и допрошенный на предварительном следствии свидетель С.Г.Т., показания которого были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 5-6), показали, что " ... " года по сообщению от дежурного ОМВД России по "адрес" прибыли в квартиру N дома N по "адрес", где обнаружили лежавшего на полу мужчину, который не подавал признаков жизни. Находившаяся в квартире Листарова Н.А. сообщила, что это ее бывший муж Л.А.Г., ему позвонила его любовница, она приревновала и ударила его ножом.

Из протокола осмотра предметов от " ... " года следует, что в изъятом с места происшествия телефоне " ... " обнаружены исходящих смс-сообщения абоненту " ... ": в 18 часов 30 минут " ... " года - "Я убила Л.А.Г." и "Что мне делать" (т. 1 л.д. 175-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.В, сотрудник полиции, показал, что " ... " года в ОМВД России по "адрес" он принял явку с повинной от Листаровой Н.А., которой он перед составлением протокола разъяснил ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и право на адвоката, что отразил в ее объяснении. Листарова самостоятельно и собственноручно изложила в протоколе, каким образом она совершила убийство Л.А.Г.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Листаровой Н.А. на период инкриминируемого ей противоправного деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При проведении экспертизы не выявлено признаков, которые указывали бы на развитие у Листаровой Н.А. в исследуемом криминальном эпизоде особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, также как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность). В момент совершения правонарушения Листарова Н.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 156-162).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей защиты, на которые в своих жалобах ссылаются осужденная и защитник. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия Листаровой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел Листаровой Н.А. был направлен именно на убийство Л.А.Г. Мотивом преступления явилась ссора между осужденной и потерпевшим, возникшая в процессе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в части назначения и проведения по уголовному делу экспертиз не имеется. Листарова Н.А. и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и соответствующими заключениями, они не были лишены права заявлять ходатайства, делать заявления по результатам ознакомления с заключениями экспертиз.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом согласно требованиям закона. Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы защитника осужденной - адвоката Балалайкина А.Ю. о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-17) судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что осмотр места происшествия - квартиры N дома N по "адрес" - был проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Вопреки доводам защитника Балалайкина А.Ю., в ходе проведения предварительного следствия нарушений права Листаровой Н.А. на защиту допущено не было, все следственные действия с участием Листаровой Н.А. проведены в присутствии адвоката, в связи с чем оснований считать недопустимыми доказательства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты о нарушении в ходе следствия права Листаровой Н.А. на защиту, в том числе в части совпадения времени допроса и производства экспертизы, убедительно аргументированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив показания подсудимой Листаровой Н.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой " ... " года и обвиняемой " ... " года, правильно признал их достоверными. Доводы осужденной о недозволенных методах ведения предварительного расследования, на что она также ссылается в своей апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли, что подтверждается результатами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о чем имеется постановление следователя "адрес" МСО СУ СК РФ по "адрес" К.Л.И. от " ... " года.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол допроса эксперта А.В.И. (т. 1 л.д. 233-235), о чем в своей жалобе указывает защитник Балалайкин А.Ю., судебная коллегия не усматривает, поскольку данный протокол в качестве доказательства вины Листаровой Н.А. в приговоре не приведен. Эксперт А.В.И. был непосредственно допрошен в судебном заседании и стороны имели возможность задать эксперту все интересующие их вопросы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной Листаровой Н.А. получена в соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ, Листаровой Н.А. были разъяснены ее права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.С.В и приложенными к протоколу объяснениями Листаровой Н.А. Явка с повинной соответствует иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям на предварительном следствии самой осужденной. При таких обстоятельствах оснований считать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола явки с повинной в части указания времени была допущена описка, является правильным.

Указание защитника Балалайкина А.Ю. на искажение в приговоре показаний свидетелей Ш.И.Н., Г.Д.С., Л.Т.В. судебная коллегия находит надуманным. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания защитника на протокол судебного заседания, в том числе в части правильности изложения показаний перечисленных свидетелей. Данные замечания были отклонены соответствующим постановлением от " ... " года (т. 3 л.д. 2).

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Листаровой Н.А. преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Листаровой Н.А., суд обоснованно учел активное способствование подсудимой на первоначальном этапе досудебного производства своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, поведение потерпевшего Л.А.Г., предшествовавшее совершению подсудимой преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Листаровой Н.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 марта 2017 года в отношении Листаровой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Листаровой Н.А. и ее защитника - адвоката Балалайкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -