Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-447/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Потапова Н.Н. и Симонова В.М.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осуждённого Прайса А.В.,

адвоката Малышевой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (дополнения) осуждённого Прайса А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2017 года, которым

Прайс А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий "данные изъяты" ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес"

- 12 сентября 2003 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2005 года) по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 1996 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 28 ноября 2003 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 января 2004 года) по п.п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2003 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 января 2011 года освобожден по отбытии срока наказания.

- 26 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.С..) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. а, в ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.А.И..) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Л.Е..) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года.

- 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем присоединения частично неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2011 г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 12 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 05.04.2014 года) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 07.04.2014 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 14 мая 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 мая 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы оставшийся неотбытый срок заменен на 4 месяца 21 день ограничения свободы. 30 октября 2016 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, содержащийся под стражей с 14 января 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Прайсу А.В. - содержание под стражей постановленооставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Прайсу А.В. исчислен с 17 марта 2017 года.

Зачтён Прайсу А.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 14.01.2017 года по 16.03.2017 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Прайса А.В., - участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Малышевой М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., согласной с приговором, судебная коллегия

установила:

Прайс А.В. на территории "адрес" совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вину в суде Прайс А.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановилуказанный выше приговор.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Прайс А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит пересмотреть обжалуемый приговор, в сторону смягчения наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым, при этом автор жалобы просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, способствование расследованию данного преступления.

В дополнениях (от 16, 23, 24.04.2017 года) осуждённый просит пересмотреть предыдущие приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, а так же высказывает несогласие с отрицательной характеристикой личности, данной участковым. Просит обратить внимание, что он (Прайс) к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, работал неофициально, от соседей жалоб не поступало, приводов не имелось.

Высказывает несогласие с выводами экспертизы по определению вида и размера наркотического средства, просит переквалифицировать свои действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бобков Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Прайса А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Обвинение, предъявленное Прайсу А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд верно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Прайсу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения Прайсу А.В. наказания именно в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивирована.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По своему и виду назначенное Прайсу А.В. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Все ходатайства подсудимого и защиты разрешены в строгом соответствии с законом. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований сомневаться в объективности характеристики личности, данной участковым уполномоченным Прайсу А.В., не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

Рассмотрение предыдущих приговоров в отношении Прайса А.В., в соответствии со ст. 10 УК РФ, при апелляционном рассмотрении дела законом не предусмотрено. При необходимости, осуждённый вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины осужденного, правильности квалификации, выводов экспертизы, не могут рассматриваться по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, что прямо предусмотрено нормами закона

Так, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденному в ходе судебного разбирательства и в приговоре судом было разъяснено, что по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2017 года в отношении Прайса А.В. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: