Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Кирьянова Ю.В.,
с участием прокурора Антоновой Н.Н.,
при секретаре Ометовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гололобовой М.А. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года, которым
Санаев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, вдовец, не работающий, проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:
13 августа 2003 г. Беднодемьяновским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года. 08 февраля 2006 г. постановлением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области условное осуждение было отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 11 декабря 2008 г. постановлением Президиума Пензенского областного суда приговор изменен, наказание снижено до 5 лет лишения свободы. 07 февраля 2011 г. освобожден по отбытии наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении Санаева Н.В., оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Санаев Н.В. совершил, при обстоятельствах указанных в приговоре, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Гололобова М.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Санаева Н.В., просит приговор изменить, назначив последнему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 года и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, принять в течение одного месяца меры к трудоустройству путем обращения в органы занятости населения.
Считает назначенное Санаеву Н.В. наказание несправедливым, поскольку при наличии рецидива преступлений и применением судом положений только ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мог назначить виновному наказание только в виде лишения свободы, поскольку альтернативное наказание в виде обязательных работ возможно лишь с применением ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Санаева Н.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Санаева Н.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.
Сам осуждённый вину признал. Факт совершения осуждённым изложенных в приговоре действий подтвердили свидетели А.Д.Р.о. (л.д. 62), Ч.А.Н. Г.Ю.В. (содержание их показаний в приговоре изложено полно).
Обвинение, предъявленное Санаеву Н.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.
Свои выводы при постановлении приговора в указанной части суд мотивировал, не соглашаться
