Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-459/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гололобовой М.А. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года, которым

Санаев Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, вдовец, не работающий, проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

13 августа 2003 г. Беднодемьяновским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года. 08 февраля 2006 г. постановлением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области условное осуждение было отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 11 декабря 2008 г. постановлением Президиума Пензенского областного суда приговор изменен, наказание снижено до 5 лет лишения свободы. 07 февраля 2011 г. освобожден по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении Санаева Н.В., оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

Санаев Н.В. совершил, при обстоятельствах указанных в приговоре, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Гололобова М.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Санаева Н.В., просит приговор изменить, назначив последнему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 года и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, принять в течение одного месяца меры к трудоустройству путем обращения в органы занятости населения.

Считает назначенное Санаеву Н.В. наказание несправедливым, поскольку при наличии рецидива преступлений и применением судом положений только ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мог назначить виновному наказание только в виде лишения свободы, поскольку альтернативное наказание в виде обязательных работ возможно лишь с применением ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Санаева Н.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Санаева Н.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Сам осуждённый вину признал. Факт совершения осуждённым изложенных в приговоре действий подтвердили свидетели А.Д.Р.о. (л.д. 62), Ч.А.Н. Г.Ю.В. (содержание их показаний в приговоре изложено полно).

Обвинение, предъявленное Санаеву Н.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Свои выводы при постановлении приговора в указанной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Однако при назначении Санаеву Н.В. наказания, районный суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие ответственность осуждённого.

Судом фактически не учтено состояние здоровья осужденного, имеющего ряд документально подтверждённых заболеваний; причины уклонения от административного надзора - оказание присмотра за внуками по причине необходимости их матери обратиться в лечебное учреждение в связи с болезнью; непродолжительный срок оставления Санаевым места жительства; его постпреступное поведение - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в их совокупности, апелляционная инстанция признаёт исключительными. Это даёт основания для назначения Санаеву, при рецидиве преступлений, наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем лишение свободы, наказания в виде обязательных работ.

Указанное соответствует положениям п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Апелляционное представление государственного обвинителя, при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года в отношении Санаева Н.В. - изменить и назначить ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гололобовой М.А. - удовлетворить частично.

Судья -