Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-483/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Симонова В.М.,

судей Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

защитника осужденного - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года, которым

Захаров А.В., " ... " года рождения, судимый:

- 7 июля 2014 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.09.2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Захарова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 29 марта 2017 года.

В судебном заседании Захаров А.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Захаров А.В. осужден за совершение в период с ... часов ... минут " ... " года до ... часов ... минут " ... " года возле кафе " ... " на "адрес" "адрес" открытого хищения имущества С.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение защитника осужденного - адвоката Труниной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу Захарова А.В., мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Захаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с наказанием и квалификацией содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу К.С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Захарова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласий государственного обвинителя и потерпевшего С.А.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ Захарову А.В. были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Захарова А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Захарову А.В. наказания суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробный показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказании Захарову А.В. суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Захаровым А.В. правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке допущено не было.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Захарова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 года в отношении Захарова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -