Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-484/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Матюшенко О.Б. и Симонова В.М.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

адвоката Труниной О.А.,

осуждённого Фролова М.Г.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Фролова М.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года, которым

Фролов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, не женатый, имеющий "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем такси "данные изъяты" не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Фролову М.Г. - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Фролову М.Г. исчислен с 10 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого Фролова М.Г. - в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Трунину О.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Горбуновой Н.С., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Фролов М.Г. 23 ноября 2016 года в "адрес" совершил убийство Ф.С.Г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Фролов М.Г. в совершении преступления признал частично.

Суд постановилуказанный выше приговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Фролов М.Г. обратился с апелляционной жалобой (дополнениями), в которых просит об изменении обвинительного приговора.

Считает, что предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, доказательств его вины материалы дела не содержат, обвинение основано на догадках и недопустимых доказательствах. Полагает, что суд не мог положить в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они даны им в болезненном состоянии вследствие злоупотребления алкоголем длительное время, а так же употребления лекарственных средств.

Просит взять за основу приговора его показания в суде, поскольку никакого умысла на убийство брата Ф.С.Г. у него не имелось.

К показаниям свидетелей Я.В.Б. злоупотребляющего алкоголем, свидетелей Ч.С.А. и Ф.О.В. путающихся в показаниях, Л.Т.А. давшей ложные показания и оговорившего его, просит отнестись критически, поскольку они, по его мнению, не являются достоверными.

Просит учесть, что потерпевший Ф.Г.И. и свидетель М.С.А. дают показания, ставшие им известными от других лиц, не являясь очевидцами событий.

Отмечает, что следователь и адвокат по существу ввели его в заблуждение, вследствие чего он подписал признательные показания, не соответствующие действительности, и не знакомясь с материалами уголовного дела.

Оспаривается автором апелляционной жалобы правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, при этом утверждается, что врач Г.А.В ... при производстве экспертизы не участвовал.

Полагает, что суд должным образом не учёл привлечение его к уголовной ответственности впервые, оспаривает правильность характеристики его личности, данной участковым.

Автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, аналогично изложенной в судебном заседании.

Указывает, что суд не учёл нахождение потерпевшего так же в состоянии алкогольного опьянения и начало драки именно последним.

Обращает внимание, что явка с повинной была написана им, но под диктовку работников полиции, просит учесть положение его семьи, оставшейся без поддержки.

В возражениях государственный обвинитель Тюняев Ю.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор в отношении Фролова М.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Фролова М.Г. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Ф.Г.И. суду показал, что Ф.О.В ... ему сообщила, что накануне вечером между Ф.С. и его братом М. на почве спиртного произошёл скандал. Поскандалив, Фролов М.Г. ушел из дома, а Ф.С.Г. лег спать. Потом Фролов М.Г. вернулся, схватил на кухне нож, побежал в комнату, где лежал Ф.С.Г. и ударил его ножом, после чего взял из холодильника бутылку с остатками водки и ушел к соседу. Ф.С.Г. в этот момент вышел из комнаты, велел Ф.О.В. вызывать скорую помощь и упал на пол. Фролов М.Г. вернулся домой, когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Свидетель Ф.О.В. - очевидец суду показала, что 23 ноября 2016 года между Фроловым М.Г. и Ф.С.Г. произошёл пьяный конфликт и драка, после чего Фролов М.Г. забежал на кухню, молча взял нож на столе и направился в комнату к Ф.С.Г. Затем она услышала крик, из комнаты выбежал Ф.С.Г. в крови и упал на пол, она позвонила в скорую помощь.

Куда М. дел нож не заметила, впоследствии нож нашли в печке. Фролов М.Г., не дождавшись приезда бригады скорой помощи, ушел из дома, взяв из холодильника бутылку с водкой, вернулся с Я.В.Б. минут через двадцать, не удивившись, что брат мертв. Приехала бригада скорой помощи, констатировала факт смерти Ф.С.Г. после чего приехали полицейские и увезли Фролова М.Г. в отдел полиции.

Пояснила, что на протяжении месяцев двух до случившегося Фролов М.Г. практически ежедневно употреблял спиртные напитки, становился более вспыльчивым, агрессивным, дрался с ней, с Ф.С.Г.

Категорически утверждает, что феназепам муж принимать не мог, так как выпил его за несколько лет до произошедшего, в этот вечер Фролов М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Я.В.Б. суду подтвердил, что действительно 23 ноября 2016 года примерно в 23 часа 30 минут Фролов М.Г. сообщил ему, что убил брата - Ф.С.Г. Он вместе с Фроловым М.Г. пошел к нему домой, где увидел на полу в прихожей лежавшего лицом вниз Ф.С.Г. пульс у которого не прощупывался.

Свидетель М.Е.А. - фельдшер суду показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия. Ф.О.В. пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между её мужем Фроловым М.Г. и Ф.С.Г. началась драка, затем Фролов М.Г. схватил нож на кухне, побежал с ним в комнату к Ф.С.Г. после чего в доме наступила тишина, а затем Ф.С.Г. выбежал из комнаты и упал в коридоре, крикнув ей вызывать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые спросили Фролова М.Г., чем он ударил погибшего, на что последний ответил, что ножом, который бросил в печку.

Свидетели Н.Р.М. и С.В.В. - сотрудники полиции подтвердили суду обстоятельства задержания Фролова М.Г., убившего брата.

Свидетель Ч.С.А. показал, что около 23 часов 23 ноября 2016 года он слышал шум скандала между Фроловым М.Г. и Ф.С.Г. которые ругались и, по звукам дрались. Через какое-то время он услышал крик жены Ф.М.: " М., что ты наделал?", затем наступила тишина. Потом к Ф. пришел Я.В.Б. он слышал его голос, затем увидел, как к их дому приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Фролова М.Г. характеризует отрицательно.

Судом, с приведением надлежащей оценки, обоснованно положены так же в основу приговора показания Фролова М.Г. в ходе предварительного следствия, согласно которых им фактически признается совершение преступления, при обстоятельствах установленных судом; их Фролов М.Г. подтвердил при проверке показаний на месте 24 ноября 2016 года (т. N1 л.д. 75-82) и изложил в своей явке с повинной. Из них следует, что 23 ноября 2016 года после ссоры и драки с братом Ф.С.Г. он (Фролов М.Г.) пошел на кухню, где взял кухонный нож, Ф.С.Г. в это время лег на диван, вернулся в комнату своего брата, который стал вставать с дивана, а Фролов М.Г. его в этот момент ударил ножом. После этого Ф.С.Г. побежал в сторону прихожей комнаты, споткнулся и упал на пол, а Фролов М.Г. выбросил нож в топку печки-голландки. Ф.С.Г. признаков жизни в это время не подавал. Он попросил свою жену Ф.О.В. вызвать скорую помощь, а сам пошел к соседу Я.В.Б. и сказал, что порезал брата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в части юридически значимых, для рассмотрения дела, обстоятельств совершения убийства Ф.С.Г. указанные выше показания не противоречат друг другу.

Доводы Фролова М.Г. о том, что показания на предварительном следствии и явку с повинной он написал в результате болезненного состояния и уговоров со стороны адвоката и следователя, носят явно не состоятельный характер.

К частичному признанию Фроловым М.Г. в суде своей вины и к изложенной им версии произошедшего об отсутствии умысла на убийство брата, суд обоснованно отнёсся критически и счёл указанное способом защиты и желанием избежать ответственность за содеянное, поскольку названное противоречит всей совокупности доказательств по делу.

Вину Фролова М.Г. подтвердили потерпевший и другие свидетели, чьи показания полно отражены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, повода для оговора Фролова М.Г. не установлено.

Объективно вина Фролова М.Г. нашла подтверждение протоколами осмотров мест происшествия от 24 ноября 2016 года (т. N1 л.д. 5-10, 33-34) и другими приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых полно изложено в приговоре.

Характер, степень тяжести, давность, локализация, механизм причинения телесных повреждений, причины смерти Ф.С.Г., объективно подтверждены заключением эксперта NЭ от 25 декабря 2016 года, согласно которого смерть Ф.С.Г. наступила от массивной кровопотери в результате причинения колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии справа и правого легкого, которое обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. (т.2 л.д. 14-19).

Объективно вина осуждённого подтверждена и заключениями экспертов N от 29 декабря 2016 года (т. N2 л.д. 66-71), N от 18 января 2017 года, (т. N2 л.д. 78-97).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 13 декабря 2016 года Фролов М.Г. вменяем, в момент совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не выявлено особых эмоциональных состояний. (т. N2 л.д. 104-106).

Эксперт Г.А.В. в судебном заседании подтвердил своё участие в качестве докладчика и правильность выводов экспертизы, оснований сомневаться в обратном не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

Доводы осуждённого в части несогласия с выводами судебно-психиатрической экспертизы носят так же явно несостоятельный характер.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об ответственности, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, их выводы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, действия Фролова М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом объективно установлено, что именно действиями Фролова М.Г. потерпевшему было причинено телесное повреждение, от которого наступила его смерть.

Об умысле на убийство свидетельствуют умышленные действия виновного, который нанес Ф.С.Г. ножом сильный удар в жизненно важный орган человека- в область передней поверхности шеи, смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, в результате причинения ему колото-резаного ранения шеи.

Причиной убийства послужили неприязненные отношения, возникшие между Фроловым М.Г. и Ф.С.Г. на почве межличностных отношений.

Показания Фролова М.Г., что он совершил преступление под влиянием лекарственных средств и Ф.С.Г. убивать не хотел, взял нож, чтобы только выяснить отношения и попугать брата, суд правильно расценил как желание виновного уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы автора жалобы, что он нанес потерпевшему удар, ножом случайно, размахивая рукой, опровергаются заключением эксперта N от 18 января 2017 года, согласно которому раневой канал, обнаруженный в теле потерпевшего, может формироваться только в результате резкого концентрированного удара, что свидетельствует об умышленных действиях Фролова М.Г.

Суд объективно не усмотрел в действиях Фролова М.Г. необходимой самообороны либо превышения её пределов, а также аффекта. Между Фроловым М.Г. и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, действия осуждённого последовали не в момент нанесения ему погибшим ударов, а через некоторое время, когда конфликт уже был исчерпан, Фролов М.Г. вышел из комнаты, а Ф.С.Г. лег на диван, готовился спать.

Фролов М.Г. сразу после совершения преступления рассказал о случившемся Я.В.Б. на следующий день дал подробные показания по поводу совершенного преступления, что свидетельствует об отсутствии у него физиологического аффекта.

После нанесения брату удара ножом Фролов М.Г. выкинул нож в печку, взял с собой бутылку водки и ушел из дома, придя к своему соседу Я.В.Б. выпив водки, сообщил, что убил Ф.С.Г.

Все доводы автора жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Собственноручно написанное Фроловым М.Г. заявление суд первой инстанции обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не явкой с повинной, поскольку виновный был задержан и доставлен в полицию с места совершения преступления и органам следствия на момент написания им заявления было известно о совершении именно им преступлении, довод жалобы осуждённого в этой части является не состоятельным.

Оснований сомневаться в характеристике, данной Фролову М.Г. участковым, не имеется.

С материалами уголовного дела Фролов М.Г. был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется объективное подтверждение в материалах дела.

Показания свидетелей Я.В.Б.., Ч.С.А., Ф.О.В. Л.Т.А.., носят последовательный характер, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Потерпевший Ф.Г.И ... и свидетель М.С.А. дали показания по рассматриваемым событиям, указав источник происхождения изложенных ими сведений о событии преступления.

При решении вопроса о назначении наказания Фролову М.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, характеризующие потерпевшего сведения и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определён Фролову М.Г. верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, не усматривается, не приведено таких оснований и автором жалобы.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года в отношении Фролова М.Г. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: