Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1375/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Голованову А. В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пени и процентов - отказать.

Исковые требования Голованова А. В. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о признании недействительной мнимой сделки - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 25.07.2016 года, заключенное между Головановым А. В. и Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы, о расторжении договора N от 18.12.1998 года аренды земельного участка по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Голованову А.В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пени и процентов, указав, что 18.12.1998 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Головановым А.В. заключен договор аренды земельного участка N, кадастровый номер N, площадью 18,45 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под торговый павильон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование участком, которая составляла 46,77 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Соглашением от 25.07.2016 года договор аренды земельного участка был расторгнут. Земельный участок передан арендодателю на основании акта приема-передачи.

Пунктом 5.1.3 договора аренды так же закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Но в нарушение действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорных обязательств, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.

За ответчиком числится задолженность за период с мая 1998 года по май 2016 года в сумме 10127, 97 руб.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере равном 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, размерпени за период с 29.12.1998 года по 23.05.2016 года составляет 231719,72 руб.

Суммапроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 года по 03.08.2016 года составила 182,97 руб.

04.08.2016 года исх. N Управлением ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность. Однако ответчиком оплата произведена не была.

На основании изложенного, просит взыскать с Голованова А.В. в бюджет Муниципального образования город Пенза 242030,66 руб., из которых: задолженность за период с мая 1998 года по май 2016 года в сумме 10 127, 97 руб., пени за период с 29.12.1998 года по 23.05.2016 года в сумме 231 719,72 руб. и проценты за период с 24.05.2016 года по 03.08.2016 года в сумме 182,97 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.11.2016 года принят встречный иск Голованова А.В. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, в котором указано, что 25.07.2016 года между Головановым А.В. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы было подписано соглашение о расторжении договора N, от 18.12.1998 года аренды земельного участка по адресу: "адрес". Также был подписан Акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду.

Соглашение, подписанное 25.07.2016 года, прекратило действие договора аренды земельного участка N, от 18.12.1998 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Головановым А.В. с 23.05.2016 года. При подписании данных документов сотрудник Управления муниципального имущества администрации г.Пензы пояснил Голованову А.В., что это просто формальность, фактически договор прекратил свое действие еще в 1999г., но им просто нужна бумага для отчета.

При заключении соглашения стороны не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними соглашения. Голованов А.В. фактически не владел указанным земельным участком, поскольку прекратил использование земельного участка, предоставленного для размещения торгового павильона 19.04.1999 года, т.е. еще до окончания срока договора аренды - 06.05.1999 года. Торговый павильон был продан Головановым А.В. 19.04.1999 года, что подтверждается договором купли-продажи от 19.04.1999 года, зарегистрированным у нотариуса г. Пензы Фирсова А.А.

Согласно п. 5.1.13. договора аренды от 18.12.1998 года арендатор обязан не позднее, чем за месяц до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. С заявлением о продлении договора аренды Голованов А.В. в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы не обращался. Условие об автоматической пролонгации отсутствует. Соответственно договор прекратил свое действие по истечении срока 06.05.1999 года.

На основании изложенного, Голованов А.В. просит признать недействительным соглашение от 25.07.2016 года о расторжении договора N от 18.12.1998 года аренды земельного участка по адресу: "адрес" между Головановым А.В. и Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления муниципального имущества администрации г.Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Голованова А.В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пени и процентов, и отказе во встречном иске, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голованов А.В., его представитель Барбашевская Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, а также третье лицо Воинова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.12.1998 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Головановым А.В. заключен договор аренды земельного участка N о предоставлении земельного участка, площадью 18,45 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

В договоре определены порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

При этом, в пункте 8.1 договора аренды N указано, что участок сдается в аренду на срок один год - с "06" мая 1998 года по "06" мая 1999 года.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор аренды заключен 18.12.1998 года и распространил свое действие на отношения, возникшие до его подписания (с 06.05.1998г.), то договор аренды не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражения со стороны арендодателя в адрес арендатора направлены не были, земельный участок по акту приема-передачи арендатором не возвращен. Следовательно, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия, указанного в договоре, и договор в силу положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

В решении суд первой инстанции указал, что фактическое прекращение договора аренды земельного участка подтверждается договором купли-продажи торгового павильона.

Однако данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что земельный участок представляется под торговый павильон.

Согласно пункту 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, торговый павильон, ранее расположенный на земельном участке по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не переходят к новому собственнику торгового павильона (движимой вещи) - указанные нормы применяются исключительно по отношению к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, продажа торгового павильона не свидетельствует о прекращении договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Суд также сделал неверный вывод о том, что Голованов А.В. после отчуждения договора прекратил фактическое использование земельного участка.

Однако, как уже указывалось, переданный в аренду земельный участок арендодателю по акту приема- передачи не возвращался.

В силу ст. 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается именно с момента передачи арендованного помещения арендодателю.

По смыслу п. 1, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Несостоятельным является вывод суда, что отсутствие длящихся правоотношений между сторонами подтверждается отсутствием документооборота, отсутствием изменений в части порядка и размера оплаты арендных платежей, изменений реквизитов арендодателя для оплаты, отсутствием документального оформления перехода прав и обязанностей по договору от Комитета к Управлению.

Так, наличие длящихся отношений помимо самого договора аренды, заключенного 18.12.1998 года, подтверждается собственноручным заявлением арендатора Голованова А.В. от 23.05.2016 года с просьбой расторгнуть договор аренды, а также подписанным им соглашением о расторжении договора аренды от 25.07.2016 года и актом приема-передачи о возврате земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" целью деятельности Управления является организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью города Пензы.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 2 положения об Управлении муниципального имущества администрации г.Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 года N55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды

Следовательно, смена представителя собственника не может являться основанием для изменения условий договора аренды, в том числе и условия, касающегося размера арендной платы.

Таким образом, внесение изменений в договор в части перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.1998г. от Комитета к Управлению не требуется.

Кроме того, сама по себе смена реквизитов счета для зачисления арендной платы не является основанием для изменения или прекращения обязательства. При этом ответчик не представил доказательств невозможности перечисления арендной платы по старым реквизитам или иным способом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 5.1.3 и 5.1.4 договора указаны обязанности арендатора, а именно: арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и направлять арендодателю копию платежного документа на уплату арендной платы в течение 3 дней с момента производства оплаты.

Таким образом, внесение арендной платы является обязанностью арендатора в силу действующего законодательства и положений договора. Однако, арендатор надлежащим образом свои обязанности не исполнял: не обращался за уточнением реквизитов оплаты арендной платы, не направлял в адрес арендатора платежные документы.

Суд в решении указал, что документов бухгалтерского учета, подтверждающих учет истцом задолженности по договору аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

Однако, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является муниципальным казенным учреждением (пункт 2 Положения об Управлении).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также с пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции на лицевых счетах муниципального казенного учреждения осуществляются в органах Федерального казначейства. Учет денежных средств ведется Управлением по кодам бюджетной классификации

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требование истца по взысканию задолженности арендной платы, пени и процентов, являются обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции представителем Голованова А.В. - Барбашевской Ю.А. было заявлено о применении исковой давности.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности подлежит применению, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за трехгодичный период, предшествующий обращению истца в суд.

Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы представлен расчет за указанный период, согласно которому подлежат взысканию в бюджет Муниципального образования город Пенза с Голованова А.В. задолженность по арендной плате в сумме 1483 руб06 коп., пени в сумме 4766 руб.80 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 руб. 96 коп., а всего - 6271 руб.82 коп.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Голованова А.В. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о признании недействительной мнимой сделки.

Удовлетворяя заявленные истцом Головановым А.В. встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, что соглашение о расторжении договора совершено сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, и признал соглашение мнимой сделкой на основании положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений указанной нормы следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что, подписывая соглашение от 25.07.2016 года, обе стороны этого соглашения, заключали его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного выше соглашения недействительным не имелось.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Голованову А. В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пени и процентов удовлетворить частично.

Взыскать в бюджет Муниципального образования город Пенза с Голованова А. В. задолженность по арендной плате в сумме 1483 руб06 коп., пени в сумме 4766 руб.80 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 руб. 96 коп., а всего - 6271 руб.82 коп.

В остальной части исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Голованова А. В. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о признании недействительной мнимой сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голованова А. В. в доход Муниципального образования город Пенза государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи