Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Уткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании областного суда дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Аптека Холдинг Рус", переименованного в ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зотова А.Н. к ООО "Аптека-Холдинг Рус", ОАО научно-производственный центр "Биоген" о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аптека-Холдинг Рус", ОАО научно-производственный центр "Биоген" солидарно в пользу Зотова А.Н. задолженность по договору поставки товара N в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Аптека-Холдинг Рус" в пользу Зотова А.Н. возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО научно-производственный центр "Биоген" в пользу Зотова А.Н. возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Зотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Аптека-Холдинг Рус", ОАО научно-производственный центр "Биоген" ( далее АО НПЦ "Биоген"), с которых просил взыскать солидарно задолженность по договору поставки N, указав, что согласно указанному договору ОАО НПЦ "Биоген" поставил второму ответчику ООО "Аптека -Холдинг Рус" товар на сумму на "данные изъяты" рублей, из которого товар на сумму "данные изъяты" рублей, до настоящего времени не оплачен.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования указанной суммы.

Кроме того согласно этому же договору ОАО НПЦ "Биоген" выступил перед ним поручителем по оплате возникшего долга, в связи с чем просил взыскать спорную сумму солидарно с обоих ответчиков.

Требования Зотова А.Н. в суде первой инстанции поддержал представитель истца по доверенности Цыбулин И.Н.

Представитель ответчика ООО "Аптека-Холдинг Рус" по доверенности Золотарева Л.В. требования не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях на иск ( т.1 л.д. 123-126).

Представитель ответчика ОАО НПЦ "Биоген" по доверенности Прохоров А.А. в судебном заседании требования предъявленные к его доверителю не признал по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск. В части требований к ООО "Аптека-Холдин Рус" просил требования удовлетворить ( т. 1 л. д. 77).

Суд постановилоспариваемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО " Аптека Холдинг Рус", переименованного на день рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции в ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК". Указывает, что договор поставки заключенный между поставщиком АО НПЦ "Биоген" и ООО "Аптека Холдинг Рус" лишь определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и требует уточнения и конкретизации путем подачи заявок. В соответствии с п. 3.2 договора основанием к отгрузке товара является заказ-заявка, которая должна содержать в себе ассортимент, цену товара и его количество, подпись уполномоченного лица. Материалами дела не подтверждается, истцом не доказано обратное, что ответчиком АО НПЦ "Биоген" были сделаны заявки на поставку продукции. Представленные истцом в материалы дела заявки не свидетельствуют о поступлении их от уполномоченного лица. Таким образом, полагает, что факт заказа товара ответчиком у поставщика материалами дела не подтверждается. В силу указанных обстоятельств, оснований для взыскания в пользу Зотова А.Н. денежных средств вытекающих из договора поставки у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Зотова А.Н., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фарм-Логистик" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения дела.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования Зотова А.Н., районный суд исходил из факта поставки ОАО НПЦ "Биоген" покупателю ООО "Альянс Хелскеа Рус",( в дальнейшем переименованному на ООО "Аптека - Холдинг Рус", ООО "Фарм Логистик") продукции по договору поставки N на сумму "данные изъяты" рублей и невыполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара на сумму "данные изъяты" рублей, а также из наличия не оспоренного договора цессии, заключенного между Зотовым А.Н. и ОАО НПЦ "Биоген" и договора поручительства, заключенного между этими же сторонами.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.(п 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ( п 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПЦ "Биоген" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Предметом данного договора поставки являются лекарственные препараты и медицинская техника. Оплата товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ производится покупателем на расчетный счет поставщика через 120 календарных дней со дня исполнения обязанности поставщика передать товар.

Во исполнение условий договора ОАО НПЦ "Биоген" первому ответчику поставил товар на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО НПЦ "Биоген" уступил истцу право требования к ООО "Альянс Хелсека Рус" неоплаченных денежных средства по данному договору поставки в размере "данные изъяты" рублей.

Из пункта 5 этого же договора следует, что ОАО НПЦ "Биоген" выступает поручителем перед Зотовым А.Н. по обязательствам ООО "Альянс Хелсека Рус" по оплате платежей, вытекающих из вышеупомянутого договора поставки. ( т.1 л.д. 18).

О состоявшейся уступке требования первый ответчик был уведомлен письменно (т.1. л.д. 19).

Установив факт не в неоплаты поставленного товара на сумму "данные изъяты" рублей, и отсутствия решения суда в части взыскания этих сумм, районный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании этой суммы солидарно с основного должника и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно п. 3.1. договора поставки товара, передача товара осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателя.

Вывод суда о том, что во исполнение условий договора поставки товар был поставлен надлежащему лицу подтверждается товарно- транспортными накладными, протоколами согласования цен, и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. ( т.1. л.д.86-121).

Способ поставки товара соответствует условиям вышеприведенного договора.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя как необоснованные доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что накладные на поставку товара содержат все обязательные реквизиты, как то дату их составления, ссылку на договор поставки, номер заказ, сведения на представителя ответчика, получившего товар и документ, определяющий полномочия представителя, подпись представителя, скрепленную печатью организации, что подтверждает принятие товара надлежащим лицом.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленные суду доказательства о сложившихся между сторонами договора поставки длящихся правоотношениях, позволили суду сделать правильный вывод, что полномочия представителя ответчика на принятие товара явствовали из самой обстановки, в которой принимался товар ( абз.2 п.1 ст 182 ГК РФ), поскольку указанное в товарно-транспортных накладных лицо- Х.Т.И ... начиная с момента действия договора принимала товар, подписывала протоколы согласования цен на поставленную продукцию и признавалась ответчиком надлежащим лицом, принимавшим товар.

Суд правильно признал, что подтверждением полномочий на принятие товара этим лицом являются действия ООО "Аптека Холдинг Рус" по оплате части товара, поставленного по этому же договору и принятого этим же лицом.

Факт неоплаты товара на взысканную судом сумму "данные изъяты" рублей, представитель ООО "Фарм Логистик" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Поскольку договор цессии и поручительства, заключенные между ОАО НПЦ "Биоген" и Зотовым А.Н. соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, на день рассмотрения дела сторонами не оспорены, районный суд обоснованно взыскал в пользу Зотова А.Н. сумму задолженности по договору поставки солидарно с обоих ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фарм Логистик" (ООО "Аптека-Холдинг Рус"), без удовлетворения.

Председательствующий

судьи