Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1393/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Дудукова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дудукова Ю.М. в пользу Стасенкова В.Н. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Дудукова Ю.М. к Стасенкову В.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Стасенкова В.Н. Стародубова К.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Стасенков В.Н. (займодавец) обратился в суд с иском к Дудукову Ю.М. (заемщику) о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на неопределенный срок. Факт передачи денег подтвержден письменной распиской заемщика. Он неоднократно обращался к заемщику с требованием о возврате суммы долга, который, первоначально признавая факт получения денег, изменял даты их возврата. Письменное требование о возврате долга, направленное по месту регистрации заемщика ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени сумма долга заемщиком не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В свою очередь Дудуков Ю.М. обратился с встречным иском к Стасенкову В.Н. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически была оформлена в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Стасенкова В.Н., с которым он находился в доверительных отношениях, без передачи указанных в ней денежных сумм. О том, что расписка оформлялась ненадлежащим образом, свидетельствует отсутствие в ней данных паспортов займодавца и заемщика, указание фиктивного адреса его проживания. Ранее он действительно брал у Стасенкова В.Н. денежные средства взаймы, однако при этом расписки оформлялись надлежащим образом с указанием всех данных и срока возврата. Все эти денежные суммы им были возвращены, расписки уничтожены, по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных обязательств перед Стасенковым В.Н. у него не было. Представленный истцом договор является незаключенным, поскольку расписка написана не ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по данной расписке фактически не передавались, что свидетельствует о его безденежности.

Истец по встречному иску просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. незаключенным.

Октябрьский районный суд г.Саратова постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудуков Ю.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное со ссылкой на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ ему не было предоставлено право на представление доказательств по встречному иску. Необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения фактического времени написания спорной расписки. Суд не выяснил, при каких обстоятельствах оформлялась расписка, когда именно и с какой целью. Вывод суда относительно того, что время написания расписки не является юридически значимым обстоятельством, сделан преждевременно и неосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу Стасенков В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения Дудуковым Ю.М. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о безденежности договора займа бесспорными доказательствами не подтверждены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вывод суда о состоятельности заявленных требований, о наличии между сторонами по делу договорных заемных обязательств и их неисполнении Дудуковым Ю.М. основан на установленном в судебном заседании факте передачи истцом по первоначальному иску заемных денежных средств, что подтверждается письменной распиской, подлинник которой представлен суду.

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о незаключенности договора займа в силу его безденежности, приведенные как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и применил положения ст.812 ГК РФ, в силу которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки требованиям норм гражданского процессуального законодательства каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора, стороной истца по встречному иску представлено не было, а обстоятельства, связанные с давностью исполнения расписки, юридически значимыми для подтверждения безденежности займа не являются.

Обстоятельства, на которые сослался истец в подтверждение факта безденежности оспариваемого договора, были предметом детального анализа и оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательства по договору займа и наличии оснований для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом других собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Ссылка апеллянта на лишение его судом права на представление доказательств по встречному иску не может являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельная, противоречащая материалам дела, основанная на субъективном восприятии подателем жалобы фактических обстоятельств, установленных судом.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности написания расписки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом по встречному иску ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения давности написания долговой расписки судом первой инстанции рассмотрено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению таким заключением экспертизы, не имеют правового значения для существа заявленного спора, поскольку не являются доказательством безденежности договора займа, оформленного распиской, подлинность которой ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудукова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи