Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1458/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекчева А.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекчева А.А. к ГУ УПФР в г.Сердобске Пензенской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Бекчева А.А. в должности директора Ключевской средней школы с учебной нагрузкой по должности учитель 4 часа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ГУ УПФР в г.Сердобске Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Бекчева А.А. в должности "данные изъяты" Ключевской средней школы с учебной нагрузкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекчеву А.А. к ГУ УПФР в г.Сердобске Пензенской области (межрайонное) отказать.

Взыскать с ГУ УПФР в г.Сердобске Пензенской области (межрайонное) в пользу Бекчева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Бекчева А.А. Градскова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в г.Сердобске Пензенской области (межрайонного) Салдаева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бекчев А.А. обратился в Малосердобинский районный суд Пензенской области с иском к ГУ УПФР в г.Сердобске Пензенской области (межрайонному) о признании решения незаконным, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости, указав, что решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет. При этом не засчитаны в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности "данные изъяты" Ключевской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Просил суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Малосердобинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж работы по специальности вышеуказанных периодов незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды, назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня возникновения права.

Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 16.12.2016 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области, который постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бекчев А.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Кроме того, указывает, что, отказывая ему в удовлетворения исковых требований в части досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд пришел к выводу о том, что право обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у него возникнет лишь после вступления в законную силу решения суда. Однако при обращении в пенсионный орган после вынесения решения ответчиком от него было потребовано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, и указано, что пенсия будет ему назначена лишь с момента представления вступившего в законную силу решения суда, с чем он не согласен. С учетом включения судом в его специальный стаж оспариваемых периодов право на досрочное назначение страховой пенсии возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела судом, в связи с чем суд не лишен был возможности указать в решении на наличие у него права на досрочное назначение пенсии и дату возникновения права и принять решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Сердобске Пензенской области (межрайонное) просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указывая на отсутствие у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с заявлением о назначении пенсии, поскольку специальный стаж истца по состоянию на указанную дату составлял 23 года 10 месяцев 13 дней, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии ч абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Бекчева А.А. в части и включая период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Ключевской средней школы Малосердобинского района Пензенской области, а также период нахождения его на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы директором указанного среднего образовательного учреждения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора вышеуказанной средней школы, расположенной в сельской местности, истец имел педагогическую нагрузку по должности учитель 4 часа в неделю, а потому данный период в соответствии с п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, подлежит включению в специальный стаж независимо от объема выполняемой нагрузки; период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом, в течение которого работодателем за работником сохраняется средняя заработная плата, с которой подлежат отчислению страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а потому он также подлежит включению в стаж работы по специальности.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В то же время, суд первой инстанции правильно отказал Бекчеву А.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из того, что на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости он не имел требуемого стажа работы по педагогической специальности продолжительностью 25 лет.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда, являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бекчева А.А. о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела, в связи с чем, суд, по его мнению, должен был принять решение о досрочном назначении ему такой пенсии со дня возникновения права на нее, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N173-ФЗ).

Из приведенного выше следует, что назначение пенсии носит заявительный характер, право на установление пенсии принадлежит органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, суд же, проверяя обоснованность отказа гражданину в назначении пенсии, вправе лишь обязать пенсионный орган назначить ему пенсию со дня обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, возможность устанавливать гражданину пенсию, право на которую не возникло у него по состоянию на момент обращения с заявлением о ее назначении, судебным органам законом не предоставлено.

Как следует из материалов дела, наличие у истца стажа на соответствующих видах работ, дающего ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, проверялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день обращения с заявлением о назначении пенсии. Судом проверялась законность решения пенсионного органа об отказе истцу в досрочном назначении пенсии также по состоянию на указанную дату. В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у истца права на досрочное назначение пенсии по состоянию на иную дату, юридически значимыми для дела не являлись и судом в качестве таковых не исследовались.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с наличием у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не имеющие правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекчева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи