Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Филатовой М.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филатовой М.В. оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатова М.В., обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Камешкирского района Пензенской области о понуждении к назначению ей денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как педагогическому работнику, вышедшему на пенсию и проживающему в сельской местности.

Решением указанного органа N от ДД.ММ.ГГГГ, ей в этом отказано в связи с тем, что стаж педагогической деятельности Филатовой М.В., выработан не в государственном и муниципальном образовательном учреждении.

Полагая отказ незаконным, Филатова М.В. просит признать решение Управления социальной защиты населения Администрации Камешкирского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать предоставить ей муниципальную услугу по назначению и выплате ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, с момента подачи искового заявления.

В судебном заседании Филатова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, Управления социальной защиты населения Администрации Камешкирского района Пензенской области, Ларина В.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном решении.

Представитель третьего лица, Министерство образования Пензенской области в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии и в иске отказать.

Районный суд постановилоспариваемое решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит Филатова М.В. Автор жалобы указывает, что ей незаконно отказано в предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, как педагогическому работнику, проживающему в сельской местности из-за того что она осуществляла педагогическую деятельность не в государственном и муниципальном образовательном учреждении. Ссылается на то, что она работала как в городских детских садах, так и в образовательных учреждениях, находящихся на балансе колхозов. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Полагает, что все педагогические работники, независимо от ведомственной принадлежности образовательных учреждений должны пользоваться равными правами, в том числе на социальную поддержку, поскольку иное толкование норм материального права противоречит Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод гражданина.

Доводы апелляционной жалобы Филатова М.В. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения дела.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствий правовых оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилых помещений и части коммунальных услуг, поскольку истец не относится к категории лиц, имеющих право на данную льготу из за того, что его педагогическая деятельность осуществлялась не в государственном и муниципальном образовательном учреждении.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Так, статьей 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусмотрено для педагогических работников право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и части коммунальных услуг, если они проживают и работают в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа).

Аналогичная норма содержалась в статье 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В соответствии со статьей 2 Закона Пензенской области от 28 февраля 2011 года N2034-ЗПО в редакции от 18.10.2013 года "О мерах социальной поддержки педагогических работников государственных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках, право на меры социальной поддержки в Пензенской области имеют следующие категории педагогических работников:

педагогические работники государственных образовательных организаций Пензенской области, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа);

педагогические работники муниципальных образовательных организаций Пензенской области, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа);

педагогические работники государственных образовательных организаций Пензенской области или муниципальных образовательных организаций, вышедшие на пенсию и проживающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), если общий стаж их работы в государственных образовательных организациях Пензенской области или муниципальных образовательных организациях в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее десяти лет.

Материалами дела установлено, что истец является получателем пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении и выплате денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в связи с тем, что общий стаж работы педагогического работника осуществлялся не в государственном и муниципальном образовательном учреждении. (л.д. 10).

Из анализа представленных Филатовой М.В. в дело доказательств, подтверждающих ее трудовую деятельность, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем детского сада N завода "Пензтекстильмаш" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского сада в "адрес", то есть осуществляла педагогическую деятельность в городском образовательном учреждении. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она же работала воспитателем и заведующей детского сада отделения N "адрес" "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей, воспитателем, детского сада колхоза "данные изъяты""), в "адрес". (л.д. 12-24).

Таким образом, доказательств выполнения истцом трудовой деятельности в государственном либо муниципальном учреждении в материалах дела не имеется, а продолжительность ее трудовой деятельности в дошкольном образовательном учреждении в сельском населенном пункте составляет менее 10 лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Филатова М.В. не относится к категории лиц, имеющих право на льготы по оплате жилого помещения и части коммунальных услуг, как педагогический работник ушедший на пенсию и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании решения Управления социальной защиты населения Администрации Камешкирского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении обязанности предоставить истцу данную социальную поддержку.

Из справки Отдела образования Камешкирского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филатова (Трубина) М.В. не являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и в период своей трудовой деятельности.

То обстоятельство что она является получателем пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вопросы назначения пенсии и данной социальной поддержки имеют разное правовое регулирование.

Доводы апелляционной жалобы о возможности распространения льготы по предоставлению компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения на педагогических работников всех образовательных учреждений основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, исходя из критерия адресности социальной поддержки граждан и достижения максимального социального эффекта оказания такой поддержки из бюджетов всех уровней, в статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусмотрел льготу по оплате жилья и возмещения части коммунальных услуг для отдельных категорий педагогических работников (государственных и муниципальных учреждений), передав вопросы установления размера, условиям и порядка возмещения этих расходов педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений, законодателю субъектов Российской Федерации.

Законодатель Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий в Законе Пензенской области от 28 февраля 2011 года N2034-ЗПО (в редакции от 18.10.2013 года) определилконкретные условия назначения предоставления данной социальной поддержки педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Пензенской области, что не противоречит Конституции Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи