Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1470/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова Э.А. Любимова А.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Касимцева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Касимцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Садыкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Касимцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Садыкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Касимцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в "данные изъяты"

Взыскать с Садыкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Касимцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части иска Касимцеву Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Садыкова Э.А. Любимова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Касимцева Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Касимцев Г.В. обратился в суд с иском к Садыкову Э.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1 которого он передал Садыкову Э.А. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.2, 2.2.1 договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в указанный в договоре срок, ни до настоящего времени денежные средства Садыковым Э.А. не возвращены.

Направленные ответчику обращения и требования о возврате денежных средств им игнорируются.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с Садыкова Э.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Садыкова Э.А. Любимов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что окончанием срока исполнения договора займа является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Касимцева Г.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее обращение истца в суд не мо месту жительства ответчика срок исковой давности не приостановило. Он просил суд применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Истцом в обоснование возражений на его заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено о восстановлении пропущенного срока. Суд признал причину пропуска исковой давности уважительной, посчитав, что истец располагал неверными данными о месте жительства ответчика, в силу чего не имел возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности. С данными выводами суда он не согласен, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения по оказанию юридических услуг с юридической компанией, в котором не были предусмотрены все обязательства компании по своевременному и правильному разрешению спора в том суде, в котором оно должно быть рассмотрено, что является субъективной виной истца, а не объективной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец, обосновывая свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, не учел, что срок исковой давности по его требованиям независимо от окончания срока договора займа не истек, а был продлен в связи с тем, что истцом в порядке досудебного разрешения спора в период действия договора дважды направлялись претензионные письма на имя ответчика о необходимости исполнить договор. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, разрешать вопрос о пропуске срока исковой давности не было необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Касимцев Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Касимцевым Г.В. и Садыковым Э.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Садыкова Э.А. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако предусмотренные договором обязательства по возврате займа ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Касимцева Г.В. с Садыкова Э.А. долг по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, однако имеются основания для его восстановления, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально с аналогичным исковым заявлением Касимцев Г.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, указанному в договоре займа: "адрес", удостоверенному личной подписью Садыкова Э.А. (л.д.27). Данное заявление было направлено истцом в адрес Ленинского районного суда г.Пензы 31.10.2016, о чем свидетельствует квитанция о приеме отделением связи бандероли с объявленной ценностью и описью предметов со штампом организации почтовой связи (л.д.46), и получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.50).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 14.11.2016 исковое заявление было возвращено Касимцеву Г.В. в связи с неподсудностью дела данному суду. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей по сообщению отдела адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской было установлено, что ответчик Садыков Э.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем судья пришел к выводу о подсудности спора Мокшанскому районному суду Пензенской области (л.д.47-48).

Копия данного определения была получена Касимцевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено истцом в Мокшанский районный суд Пензенской области, о чем свидетельствуют квитанция о приеме отделением связи бандероли с объявленной ценностью и описью предметов со штампом организации почтовой связи (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Касимцева Г.В. поступило в Мокшанский районный суд Пензенской области (л.д.4).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел возможности обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав в установленный законом срок по объективным причинам, в силу отсутствия сведений о месте жительства ответчика, однако исковое заявление в суд по последнему известному месту жительства ответчика было направлено им в пределах срока исковой давности, а потому признал причину пропуска Касимцевым Г.В. срока исковой давности уважительной и восстановил его.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с восстановлением судом истцу срока исковой давности со ссылкой на то, что срок пропущен истцом по собственной вине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Не опровергает вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и указание апеллянта на то, что срок исковой давности был пропущен истцом вследствие неправильного оформления договора с юридической компанией, в котором не были предусмотрены все обязательства компании по своевременному и правильному разрешению спора в том суде, в котором оно должно быть рассмотрено.

Действительное место жительства ответчика стало известно истцу только после обращения в суд по последнему известному месту его жительства, которое последовало в пределах срока исковой давности. Сам же ответчик, действуя добросовестно, будучи обязанным по договору займа, не поставил истца в известность об изменении места своего жительства после заключения договора займа.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности был продлен в связи с тем, что истцом в порядке досудебного разрешения спора в период действия договора дважды направлялись претензионные письма на имя ответчика о необходимости исполнить договор со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, в связи с чем, по мнению апеллянта, разрешать вопрос о пропуске срока исковой давности не было необходимости, являются ошибочными.

Как следует из разъяснений п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, приведенное правило относится только к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона. Несудебная процедура разрешения споров о взыскании задолженности по договору займа законом не предусмотрена, в связи с чем приведенные выше доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыкова Э.А. Любимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи