Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1531/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Макушкина И.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 01марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макушкину И.В. к Макушкину М.В., муниципальному образованию р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Макушкин И.В. обратился в суд с иском к Макушкину М.В., муниципальному образованию р. "адрес" о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении в правах собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок для индивидуального жилищного строительства в р. "адрес". Поскольку он проходил воинскую службу, то начал постепенно закупать стройматериалы, построил гараж и поставил сруб. В ДД.ММ.ГГГГ от его имени Макушкин М.В. (брат) написал заявление и отказался от земельного участка, где уже стоял дом, переоформив дом и земельный участок на себя. Земельный участок, ранее предоставленный ему, был передан брату постановлением главы администрации р. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ему, оформлены на ответчика Макушкина М.В. Просит признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить в правах собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

В дальнейшем в рамках рассмотрения гражданского дела истец Макушкин И.В. свои исковые требования изменил и просил суд признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Макушкин И.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Земельный участок принадлежал ему, дом строил для себя.

Третье лицо на стороне ответчика Макушкина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Макушкина И.В., ответчика Макушкина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений третьего лица Макушкиной Т.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и исходил из того, доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, суду не представлены, применил пропуск срока исковой давности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" га, был приобретен ответчиком Макушкиным М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен. На основании вышеуказанного договора ответчик Макушкин М.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой правильно оценил представленные доказательства, оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление главы администрации Шемышейского района от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении Макушкину И.В. земельного участка под строительство жилого дома и надворных построек по "адрес" площадью "данные изъяты" га, налоговое уведомление, датированное 2000 годом, о необходимости уплаты земельного налога по обьекту налогообложения земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес", не являются доказательствами права собственности истца на спорный земельный участок.

Согласно постановлению главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Макушкину М.В. был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель "адрес" "данные изъяты" кв.м в аренду сроком на 3 года, расположенный в "адрес". Доказательств того, что Макушкину М.В. под индивидуальное строительство был выделен земельный участок, ранее выделенный Макушину И.В., истцом в суд представлено не было. Каких-либо данных о пролонгировании срока аренды вышеуказанного земельного участка Макушкину М.В. в деле не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

В судебном заседании установлено, что с заявлением о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец Макушкин И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 15 лет. Спорный земельный участок, расположенный в "адрес" приобретен ответчиком в собственность ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом ответчиком введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Спорными обьектами недвижимости как своими ответчик пользуется открыто с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 10 лет. Истец Макушкин И.В. пояснил, что он проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал нести какие-либо финансовые затраты по содержанию земельного участка, выделенного ему в "адрес", знал и понимал, что домом и земельным участком владеет брат, что не оспаривал до момента поступления в суд иска Макушкиной Т.В. к Макушкину М.В. (брату истца) о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дома и земельного участка по "адрес"

Истец должен был знать о нарушении своего права.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В рамках рассматриваемого дела истцом в суд доказательств, подтверждающих строительство и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (разрешение на строительство, архитектурно-планировочное задание, акт ввода жилого строения в эксплуатацию и т.д.) представлено не было.

Результаты оценки показания свидетелей Пронина В.Ю., Скрипкина А.П. и Елаева В.Ф., объяснений ответчика Макушкина М.В. суд первой инстанции привел в решении.

Сам факт признания ответчиком Макушкиным М.В. исковых требований истца Макушкина И.В. не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как согласно положений ч.2ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком Макушкиным М.В. влечет нарушение имущественных прав его бывшей супруги М.Т.В. на спорное имущество.

Предъявленное в суд апелляционной инстанции распоряжение Главы администрации Шемышейского района от ДД.ММ.ГГГГ N не оспорено. Судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 1марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макушкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи Т.В. Ирышкова

Е.В.Прудентова