Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1544/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Трусова А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Трусовой С.А. к Трусову А.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Трусова А.А. и Трусовой С.А. автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з N

Признать доли Трусова А.А. и Трусовой С.А. совместно нажитом имуществе в период брака равными, по 1/2 доли за каждым.

В собственность Трусова А.А. выделить автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з N, стоимостью 160 000 руб.

Взыскать с Трусова А.А. в пользу Трусовой С.А. денежную компенсацию в размере 80000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 2000 руб., а всего 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Трусова С.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Трусовым А.А. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 4марта 2016 г. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, который был зарегистрирован на ответчика. Согласно отчету автоэксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 208 050 руб. Просила выделить ответчику автомашину, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за вышеуказанный автомобиль в размере 104 025 руб., соответствующую 50% общей стоимости спорного имущества, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины в сумме 5361 руб. и 2000 руб. - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец Трусова С.А. в судебном заседании исковые требования изменила в части стоимости спорного автомобиля, снизила ее до 160000руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу 80000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трусов А.А просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд принял оценку автомашины со слов истца, стоимость автомобиля не превышает 100000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Трусова С.Н. указала, что представила в суд отчет об оценке, уменьшила стоимость автомашины; оценку в 160000 руб. ответчик не оспаривал.

Истец Трусова С.Н., ответчик Трусов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции правильно установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Трусовой С.А. и Трусовым А.А., расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 04 марта 2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака N

В период брака между истцом и ответчиком было приобретено транспортное средство, которое было зарегистрировано за Трусовым А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, правомерно признал спорный автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета общим имуществом супругов и произвел его раздел исходя из равных долей и стоимости автомобиля, определенной истцом, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации за долю в супружеском имуществе необходимо исходить из стоимости автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета в 100000 руб., основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию из цены автомобиля меньшей, чем указано в отчете автоэксперта, не свидетельствует о неверном применении судом положений Семейного кодекса РФ, поскольку разделу в суде подлежит все имущество исходя из его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой оценки автомобиля не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении вопроса об установлении компенсации, суд исходил из стоимости 160000 руб. При этом сторонами в ходе рассмотрения дела судом указанная сумма не оспаривалась, доказательств иной оценки автомобиля ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.

При подаче иска истец представил в суд отчет о рыночной стоимости имущества на основании экспертного заключения ИП Красномясов С.И. N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату производства экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ.) 208 050 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании истец снизила стоимость автомобиля до 160000 руб. В суде первой инстанции ответчик доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не предоставлял, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов А.А. оценку автомобиля не оспаривает (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Макарова

Судьи Т.В. Ирышкова

Е.В.Прудентова