Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1545/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Замахина С.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубковой В.П. удовлетворить.

Признать за Зубковой В.П. право собственности на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Определить долевое участие в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Замахиной Е.Б. в размере "данные изъяты" доли, Замахина М.С. в размере "данные изъяты" доли, Замахина С.И. в размере "данные изъяты" доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП об изменении долевого участия в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Замахиной Е.Б., Замахина М.С., Замахина С.И.

Взыскать возврат госпошлины в пользу Зубковой В.П. с Замахиной Е.Б. в размере 4122,50 руб., с Замахина С.И. в размере 4122,50 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Истец Зубкова В.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, изменении доли в праве собственности на квартиру, указав, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ 2-хкомнатная квартира N 10 в доме N 36 по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м была передана в собственность истцу, дочери Замахиной Е.Б. (инвалид детства, глухонемая) и внуку несовершеннолетнему З.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид детства, глухонемой) в равных долях.

Глухонемая дочь истицы Замахина Е.Б. замужем за таким же глухонемым Замахиным С.И.

С целью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Зубкова В.П., Замахина Е.Б., несовершеннолетний З.М.С.- собственники квартиры по адресу: "адрес", продали её И.Л.Н. за 1 550 000 руб. и в качестве аванса получили от И.Л.Н. 80 000 руб., о чём ей выдали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 1470000 руб. И.Л.Н. должна была по договору выплатить ДД.ММ.ГГГГ после получения кредита в банке.

Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключили с И.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и она произвела полную оплату квартиры.

Из-за престарелого возраста истца, состояния здоровья, неграмотности приобретением новой 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, и оформлением документов, занималась дочь с зятем. С расчётом на долю собственности истец доверила дочери Замахиной Е.Б. свои денежные средства в сумме 516666 руб. 66коп., оговорив, что будет иметь долю в праве собственности в новой квартире согласно сумме ее денежных средств. Дочь ей пообещала это.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью, зятем, внуком въехала в данную квартиру, зарегистрировалась по месту жительства.

Документы по покупке данной квартиры истцу не показывали, истец полагала, что в квартире имеется и ее доля собственности, соразмерная ее денежному вкладу в покупку данной квартиры.

Зять Замахин С.И. в ДД.ММ.ГГГГ. подал на развод, решилподелить квартиру на себя и на жену с сыном, а истцу написал на бумаге, что на истца не делят, так как ее доли в квартире нет.

В ходе судебного разбирательства истец просила также признать недействительными договор участия в долевом строительстве, свидетельства о праве собственности на квартиру. В этой части дело прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д. 34-35).

Истец просит признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в квартире N 21 в доме N 4 по "адрес", изменить доли в праве собственности на данную квартиру, определив за Замахиной Е.Б. - "данные изъяты" доли, за Замахиным М.С. - "данные изъяты" доли, за Замахиным С.И. - "данные изъяты" доли (т.1 л.д.3-10, 230-231).

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Замахин С.И. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Зубкова В.П. не является участником долевой собственности. Письменных доказательств соглашения общей долевой собственности истец не представил, суд неверно распределил бремя доказывания, суд необоснованно принял признание иска ответчиком Замахиной Е.Б. Замахин С.И. не имел договоренности с истцом о создании общей собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что суд установилфакты наличия в ее собственности доли квартиры на "адрес", ее продажи, получения денег от продажи этой квартиры, внесением денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на свой банковский счет, снятием денег со счета и внесением их дочерью к качестве платы за новую квартиру через день после снятия денег. Замахин С.И. собственные деньги не вносил в счет оплаты новой квартиры.

Ответчик Замахин М.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ВТБ 24 (ПАО), ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1", ОАО "Агенттво ипотечного кредитования Пензенской области", Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области и отдела образования Администрации Пензенского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Замахина С.И., его представителя Шамояна Р.Н. путем использования системы видео-конференц-связи, истца Зубкову В.П., представителя истца Лукъянову Е.Н., ответчика Замахину Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение несовершеннолетнего ответчика З.М.С., судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, в иске следует отказать по следующим основаниям.

Собственниками 2-хкомнатной квартиры N 10 в доме N 36 по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты". м на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность являлись истец Зубкова В.П., ответчики Замахина Е.Б. (дочь истца), Замахин М.С. (внук истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях (т. 1 л.д. 31, 38,39, 40).

На момент приватизации ответчик Замахин С.И. проживал в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 2 л.д. 15), отказался от участия в приватизации (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Замахина Е.Б. подарила Зубковой В.П. "данные изъяты" доли в праве собственности (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова В.П. подарила Замахиной Е.Б. "данные изъяты" доли в праве собственности (т. 2 л.д. 37).

Зубкова В.П., Замахина Е.Б., Замахин М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали вышеуказанную квартиру И.Л.Н. за 1 550 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42, 43-48).

Замахина Е.Б., Замахин М.С., Замахин С.И. (зять истца) на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру N 21 в доме N 4 по "адрес" стоимостью 2 313 336 руб. (т. 1 л.д. 49-61, 64, 65, 66). Квартира приобретена, в том числе, на заемные средства, что подтверждается договором ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Замахиной Е.Б., Замахиным С.И., с одной стороны, займодавцем ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области", с другой стороны, на сумму 890000 руб. (т. 1 л.д. 77-93).

Истец в обоснование иска о признании права собственности на долю в квартире, изменении доли в праве собственности на квартиру, указала, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 516 666 руб. 66коп., вырученные от продажи квартиры на "адрес", были внесены ее дочерью с целью приобретения права собственности по договору долевого участия в строительстве квартиры N 21 в доме N 4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на квартиру.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец Зубкова В.П. внесла денежные средства в счет оплаты спорной квартиры, суд сослался на хронологию событий по оформлению сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", оплату стоимости спорной квартиры, а также на показания свидетеля Ч.М.С., объяснения ответчика Замахиной Е.Б., руководствовался ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, в том числе и по ее исполнению, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии объяснений ответчика, опровергающего данный факт наличия соглашения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку в рассматриваемой ситуации при заключении договора долевого участия в строительстве квартиры N 21 в доме N 4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец стороной этого договора не являлся, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между ним и, в частности, ответчиком Замахиным С.И., была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между всеми ответчиками такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора или после, истцом представлено не было.

Доводы о наличии у истца денежных средств для оплаты части квартиры и снятии истцом денежных средств перед внесением платы за квартиру дочерью истца, не являются письменными доказательствами, подтверждающими соглашение о создании общей собственности, поскольку снятие истцом денежных средств со своего счета, так как эти факты сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на квартиру. Доказательства отсутствия возможности заключить письменный договор из-за состояния здоровья сторон отсутствуют.

При отсутствии письменных доказательств заключения договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества у суда также отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

В связи с этим применительно к настоящему делу суд не мог установить факт наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности за счет общих средств - квартиры, исходя из показаний свидетеля. В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что показания свидетеля являются доказательством соглашения о создании общей собственности.

Доводы истца о совместном проживании с ответчиками в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку совместное проживание сторон не влечет возникновение режима общей собственности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о его участии в приобретении спорного имущества, также не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Сберегательная книжка истца о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и снятии их ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242-244) не является письменным доказательством соглашения о создании общей собственности на квартиру и оплаты истцом части спорной квартиры.

Объяснения истца Зубковой В.П., ответчика Замахиной Е.Б. о том, что личные деньги истца 550 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на покупку квартиры, ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета в Сбербанке, не являются доказательством письменного соглашения о создании совместной собственности со всеми ответчиками.

Платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Замахиной Е.Б. на счет Застройщика денежных средств в размере 1 423 336 руб. (т. N1 л.д.96), 890 000 руб. (т. N1 л.д.97), не подтверждают приобретение истцом права собственности на квартиру.

В целом доводы истца не могут повлечь требуемые им юридические последствия в виде возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку он не являлся стороной в сделке по приобретению квартиры и надлежащих доказательств наличия у него правовых оснований к этому не представил.

Ответы банков о том, что на имя Замахина С.И. счета и вклады не открывались (т. 2 л.д. 198, 200, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215; т. 3 л.д.1,3), не являются доказательствами обоснованности иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представить доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывают исковые требования.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности, и представленные им доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23января 2017 года отменить, принять новое решение, которым

Зубковой В.П. в иске к Замахиной Е.Б., Замахину М.С., Замахину С.И. о признании права собственности на долю в квартире, изменении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Замахина С.И. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В. Ирышкова

С.А. Макарова