Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Макаровой С.А.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Страховая компания "Астро-Волга" к Шашкину П.Ю., Кенд Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Шашкину П.Ю. и Кенд Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шашкина П.Ю., автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом автовозом "данные изъяты" под управлением М.А.В.., автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.С.А.

В результате ДТП были повреждены застрахованные истцом автомашины, перевозимые на автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом автовозом под управлением М.А.В ... - "данные изъяты" "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страхователю ООО "Аспект" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года лицами, причинившими ущерб были признаны водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" - Шашкин П.Ю. и водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" с полуприцепом автовозом "данные изъяты" - М.А.В ... Степень их вины в причинении ущерба признана равной.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность водителя Шашкина П.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместила ущерб, причиненный застрахованным автомашинам, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пределах лимита ответственности. В настоящее время страховщику не возмещен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с тем, что неизвестен характер взаимоотношений между собственником автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Кенд Т.А. и водителем Шашкиным П.Ю., то истец считает, что они должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Шашкина П.Ю.и Кенд Т.А. в пользу АО СК "Астро-Волга" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК "Астро-Волга" просит отменить решение суда, так как считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года лицами, причинившими ущерб были признаны водитель автомобиля "данные изъяты" Шашкин П.Ю. и водитель автомобиля "данные изъяты" М.А.В. В указанном решении указано, что их вина является обоюдной.

В здании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "Астро-Волга" - Пьянзин М.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу.

Представитель Шашкина П.Ю. - Зюзин Н.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автомашины, необходимо наличие четырех условий: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, прямая причинная связь между противоправным поведение ответчика и вредом, а также вина.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 696 км ФАД "Урал" произошло ДТП - столкновение автомашин "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шашкина П.Ю., тягача "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-автовозом "данные изъяты" под управлением М.А.В. и автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.С.А.

Автомашина, которой управлял Шашкин П.Ю. принадлежала Кенд Т.А., а автомашина с полуприцепом, которой управлял М.А.В. принадлежали ООО "Аспект", осуществлявшему деятельность по перевозке грузов.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомашинам, а также перевозимому ООО "Аспект" на тягаче "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-автовозом "данные изъяты" грузу в виде автомашин "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N; "данные изъяты" VIN N.

Гражданская ответственность перевозчика ООО "Аспект", перевозившего указанные выше автомобили, была застрахована по договору добровольного страхования ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страхования компания "Астро-Волга".

В соответствии с пунктом 12.4 Правил комплексного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков N, которые являются частью договора страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "Аспект", к АО "Страховая компания "Астро-Волга" в случае выплаты страхового возмещения переходит право требования (регресса) или суброгации к виновнику причинителя вреда.

В связи с повреждением перевозимых автомобилей АО "Страховая компания "Астро-Волга" выплатило ООО "Аспект" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении водителей Шашкина П.Ю. и М.А.В ... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования установить вину конкретного водителя не представилось возможным.

С целью установления обстоятельств дела и вины водителей определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-автовозом регистрационный знак "данные изъяты" М.А.В. и водитель автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-рефрижератором регистрационный знак "данные изъяты" Шашкин П.Ю. должны были действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

По мнению эксперта, в действиях водителя автомашины "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-рефрижератором регистрационный знак "данные изъяты" Шашкина П.Ю. с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не имеется, и его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с фактом столкновения с автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-автовозом регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.А.В..

Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, учитывая, что ответчиком Шашкиным П.Ю. представлено доказательство того, что его действия по управлению автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом-рефрижератором регистрационный знак "данные изъяты", предшествующие столкновению транспортных средств, были правомерными и не состоят в причинной связи с ДТП, что в силу ст.1064 ГК РФ исключающей возможность привлечения его к гражданской ответственности за вред, причиненный столкновением транспортных средств в спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Шашкина П.Ю. ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта АО "Страховая компания "Астро-Волга" не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения ч.3 ст.1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно и не зависимо от вины несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в отношении Шашкина П.Ю. не применимы.

В рассматриваемой ситуации ущерб причинен перевозчику груза ООО "Аспект", поскольку в силу ст.796 ГК РФ, данное юридическое лицо несет ответственность за сохранность груза.

Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" также является собственником транспортных средств (тягача "данные изъяты" и полуприцепа-автовоза), которыми в момент ДТП управлял его работник М.А.В., в связи с чем оно является владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому ст.1079 ГК РФ, и несет ответственность за действия своего работника (ст.1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, ООО "Аспект" не может быть отнесено к третьим лицам, указанным в ч.3 ст.1079 ГК РФ, в связи с чем на Шашкина П.Ю. не могла быть возложена судом солидарная ответственность за причинение вреда грузу, перевозимому ООО "Аспект".

Правильными и обоснованными судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что Кенд Т.А., к которой АО "Страховая компания "Астро-Волга" предъявлен настоящий иск, также не может являться надлежащим ответчиком в силу ст.1079 ГК РФ, поскольку в момент ДТП передала право управления принадлежащим ей транспортным средством Шашкину П.Ю., представитель которого в судебном заседании отрицал наличие трудовых отношений со вторым ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ни Шашкин П.Ю., ни Кенд Т.А. в спорной ситуации не могут нести ответственность за вред, причиненный грузу, перевозимому ООО "Аспект", то законных оснований для удовлетворения иска АО "Страховая компания "Астро-Волга" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая компания "Астро-Волга" о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года лицами, причинившими ущерб были признаны водитель автомобиля "данные изъяты" Шашкин П.Ю. и водитель автомобиля "данные изъяты" М.А.В. вина которых является обоюдной, повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.4 ст.13, частей 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 года по делу по иску ООО "Аспект" к ЗАО "СГ Уралсиб" о взыскании суммы ущерба (рассмотренного в порядке упрощенного производства), на которое ссылается истец, следует, что при рассмотрении дела Шашкин П.Ю. не участвовал, поэтому для него обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют заранее установленной силы, а само решение преюдициального значения в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, Шашкин П.Ю. вправе был возражать против требований АО "Страховая компания "Астро-Волга" и доказывать свою невиновность в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и путем назначения по делу автотехнической экспертизы.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи