Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1626/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Лысенко В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Лысенко В.А. к Шишкину Р.Ю. о признании недействительными договора займа и договора залога отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лысенко В.А., его представителя, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко В.А. и Шишкиным Р.Ю. были заключены договор займа на сумму "данные изъяты" рублей и в обеспечение займа - договор залога недвижимости (ипотеки) принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно расписке Лысенко В.А. получил у Шишкина Р.Ю. денежную сумму "данные изъяты" рублей, которую обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В настоящее время Лысенко В.А. обратился в суд с иском к Шишкину Р.Ю. о признании недействительными договора займа и договора залога, ссылаясь на то, что они были заключены под влиянием заблуждения. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года его гражданская жена ФИО6 попросила помочь её работодателю ФИО7 в развитии бизнеса. Лысенко В.А. должен был взять денежные средства под залог своей квартиры, при этом они его заверили, что опасаться ему нечего, так как он лично деньги не берет, соответственно и отдавать не будет, никакие негативные последствия для него не наступят. Деньги были переданы ФИО7, который пообещал Шишкину Р.Ю. вернуть долг. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО7 деньги не возвратил, и он лишится квартиры. Если бы ему были разъяснены такие последствия заключения договоров, он бы их не заключил и расписку не написал. Полагает, что при заключении сделок ответчик ввел его в заблуждение,

Истец просил признать недействительными договоры займа и залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шишкиным Р.Ю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Шишкиным Р.Ю. представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д. 17).

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Октябрьским районным судом в предварительном судебном заседании постановленоуказанное выше решение без исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Лысенко В.А. просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске им срока обращения в суд без уважительных причин. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением договоров займа и залога и временем, когда он узнал о нарушении своего права, поскольку сама по себе дата подписания договоров не является отправной точкой для исчисления срока исковой давности. О нарушении своего прав он узнал в июне- ДД.ММ.ГГГГ, когда Шишкин Р.Ю. сообщил ему о том, что ФИО7 деньги не возвратил, и что он заберет его (Лысенко В.А.) квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лысенко В.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец пропустил установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, посколькуистец лично участвовал в подписании договоров, собственноручно писал расписку о получении денег, присутствовал при регистрации договора залога.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи