Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-1395/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Седову В.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Титовой А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика Седова В.Ю. Рейшахрид Л.Ю., действующей на основании доверенности, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По данным Росреестра по Пензенской области Седову В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А, расположенное по адресу: "адрес", с 11 сентября 2006 г., а также линейное сооружение - паропровод воздушной прокладки на опорах "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес", с 26 мая 2006 г.

Инспекция ФНС по "адрес" обратилась в суд с иском к Седову В.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, ссылаясь на то, что ему за 2013 год был исчислен налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты", за 2014 год был исчислен налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты". В адрес налогоплательщика 16 июля 2015 г. было направлено налоговое уведомление N 485578 по уплате в срок до 1 октября 2015 г. исчисленных налогов за 2013-2014 годы, общая сумма которых составила "данные изъяты" с учетом оплаченного налога в размере "данные изъяты" за 2013 год по линейному сооружению. В связи с неуплатой налогов в установленный срок на сумму недоимки за 2013-2014 годы, а также на сумму недоимки за 2012 год начислены пени за период с 01.02.2014 по 19.10.2015 в размере "данные изъяты", о чем направлено Седову В.Ю. требование N 26063 об уплате налога за 2013-2014 годы и пени в срок до 27 января 2016 г. Также в адрес Седова В.Ю. было направлено требование N 4579 об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки за период с 20.10.2015 по 31.10.2015, в срок до 15 февраля 2016 г. Кроме того, ранее Седову В.Ю. направлялось требование N 1550 по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2009-2012 годы, начисленные за период с 01.06.2010 по 31.01.2014 в сумме "данные изъяты" по сроку исполнения до 8 апреля 2014 г. Все направленные административному ответчику требования в добровольном порядке не исполнены.

Судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 18 июня 2016 г. о взыскании с Седова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме "данные изъяты", пени в общем размере "данные изъяты" отменен 7 июля 2016 г. на основании поступивших возражений относительно его исполнения.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просила взыскать с Седова В.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по налогу за 2013-2014 годы в сумме "данные изъяты" и пени, начисленных на данную сумму недоимки за период с 02.10.2015 по 31.10.2015, в размере "данные изъяты", принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование незаконности судебного решения в данной части податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы срока обращения налогового органа в суд о взыскании налога и пеней.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 января 2015 г. вопросы исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулировались Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1).

С 1 января 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" вопросы исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулируются новой главой 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с учетом положений Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2014, то есть до 1 января 2015 г.

На основании статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статьях 400 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер ставок налога на имущество физических лиц на территории г. Пензы был установлен Решением Пензенской городской Думы от 28.10.2015 г. N 218-15/4 "О налоге на имущество физических лиц" в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений и составлял в 2013 году (в редакции решения Пензенской городской Думы от 24.09.2010 N 432-21/5) для объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 тыс. руб. - 0,35 процента, в 2014 году (в редакции решения Пензенской городской Думы от 29.11.2013 N 1349-56/5) для объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 1000 тыс. руб. до 2000 - 2 процента.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Седова В.Ю. пеней, начисленных на сумму недоимки за налоговый период с 2009 года по 2012 год, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства, а налоговым органом не представлено доказательств наличия указанной недоимки и ее взыскания в судебном порядке, следовательно, отсутствуют основания для их взыскания.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на материалах дела при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения. Административный истец, соглашаясь с такими выводами суда, решение в указанной части не обжаловал.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о взыскании с Седова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы и пени за несвоевременную уплату налога за 2013-2014 годы.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что административным истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени, поскольку налог за 2013 год должен быть уплачен до 1 октября 2014 г., а требование о его взыскании должно быть направлено налогоплательщику до 1 января 2015 г., в то время как требование было направлено с пропуском срока 3 ноября 2015 г., в связи с чем утрачивается возможность взыскания недоимки по налогу в судебном порядке. С иском о взыскании налога за 2014 год административный истец должен был обратиться в течение шести месяцев после 27 января 2016 г., когда истекал срок добровольного исполнения налогоплательщиком налогового требования, и с учетом обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о прерывании срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, такой срок для налоговой инспекции по требованиям об уплате задолженности по налогу за 2014 год заканчивался 18 августа 2016 г., в то время как с настоящим иском ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы обратилась в ноябре 2016 г. Следовательно, не подлежат взысканию пени по налоговой задолженности за 2013-2014 годы.

Однако, неправильное применение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению при разрешении указанных требований, привели к принятию незаконного решения в данной части.

Поскольку как следует из материалов дела, взыскание налога производится с Седова В.Ю. как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, следовательно, порядок взыскания регулируется положениями статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, а не статьи 46 этого же Кодекса, как ошибочно полагал суд.

Согласно требованиям статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что Седов В.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы исчислила ему налог за 2013 год в сумме "данные изъяты", за 2014 год - в сумме "данные изъяты", направив в адрес налогоплательщика 16 июля 2015 г. единое налоговое уведомление N 485578 по уплате данных налогов в срок до 1 октября 2015 г. на сумму "данные изъяты" с учетом оплаченного налога в размере "данные изъяты" за 2013 год по линейному сооружению, что не противоречит положениям статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Седову В.Ю. 3 ноября 2015 г. направлено требование N 26063 об уплате в срок до 27 января 2016 г. налога за 2013-2014 годы и пеней, начисленных за период с 02.10.2015 по 19.10.2015, в том числе на сумму недоимки за 2013-2014 годы.

Поскольку по состоянию на 13 ноября 2015 г. недоимка по налогу за 2013-2014 годы не была уплачена, в адрес Седова В.Ю. 25 декабря 2015 г. было направлено требование N 4579 об уплате в срок до 15 февраля 2016г. пеней, начисленных, в том числе на указанную сумму недоимки за период с 20.10.2015 по 31.10.2015.

Исходя из того, что данные налоговые требования направлены налогоплательщику с соблюдением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, налоговая инспекция не утратила возможность взыскания с Седова В.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы и пени, начисленные на указанную недоимку, в судебном порядке.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу за 2013-2014 годы и начисленных на эту недоимку пеней налоговой инспекцией, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, также не пропущен.

Как уже было указано выше, Седов В.Ю. должен был уплатить налог и пени до 27 января 2016 г. - по требованию N 26063, и до 15 февраля 2016 г. - по требованию N 4579. Соответственно, срок для предъявления самого раннего требования истекал 27 июля 2016 г.

В связи с обращением административного истца в суд в пределах шестимесячного срока был вынесен судебный приказ от 18 июня 2016 г. о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени. Этот судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика 7 июля 2016 г.

После отмены судебного приказа административное исковое заявление было подано в суд посредством почтового отправления 24 ноября 2016 г. также в пределах шестимесячного срока.

Ссылку в решении суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку положения гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, не могут применяться к налоговым правоотношениям, так как Налоговым кодексом Российской Федерации установлены самостоятельные сроки давности, не являющиеся по своей природе сроками исковой давности.

Таким образом, требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании с Седова В.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в сумме "данные изъяты" и пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога за период с 2 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г. в размере "данные изъяты", являются законными и обоснованными. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, административным ответчиком он не оспорен и не опровергнут, доказательства отсутствия у Седова В.Ю. задолженности по налогам в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Седову В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2013-2014 годы с принятием нового решения об удовлетворении требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании с Седова В.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в размере "данные изъяты" и пени по недоимке за 2013-2014 годы за период с 2 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г. в сумме "данные изъяты". В остальной части решение следует оставить без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Седову В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2013-2014 годы.

Принять в данной части новое решение, которым административный иск Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворить, взыскать с Седова В.Ю. в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в размере "данные изъяты" и пени по недоимке за 2013-2014 годы за период с 2 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Седова Владимира Юрьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворить.

В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании с Седова В.Ю. пени в сумме "данные изъяты" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи